ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44168/2025
г. Москва Дело № А40-47831/2025
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-47831/2025
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика»
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: МКУ «УКСиР»
о признании недействительным решения; об обязании,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 07.07.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 13.12.2024
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (заявитель, общество, ООО «ГЕОС») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 18.02.2025 по делу № 25/44/104/72, суд также обязал ФАС России в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГЕОС» в установленном законом порядке.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (третье лицо, учреждение, МКУ «УКСиР»).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «ГЕОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес процессуальных оппонентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
МКУ «УКСиР», явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило обращение МКУ «УКСиР» (далее – заказчик) о включении сведений об ООО «ГЕОС» (далее – подрядчик/исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в границах города Вологды в соответствии с проектной документацией «Рекультивация несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, 40 г. Вологда, включая проведение комплексных изысканий» (номер извещения в ЕИС - 0830600001623000069) (далее - Аукцион).
Решением Комиссии ФАС России от 18.02.2025 по делу № 25/44/104/72 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного контракта и сведения в отношении ООО «ГЕОС», директоре по защите государственной тайны - ФИО4, директоре - ФИО5, участнике - ФИО6 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГЕОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.
Судом установлено, что 26.06.2023 между МКУ «УКСиР» и ООО «ГЕОС» был заключен муниципальный контракт № 127.
Пунктом 1.8. контракта определено, что основанием для выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки в границах города Вологды является:
- Государственная программа Вологодской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов на 2021-2025 годы», утверждённая постановлением Правительства Вологодской области от 07.10.2019 г № 938 (с последующими изменениями).
- Муниципальная программа «Развитие градостроительства и инфраструктуры», утвержденная постановлением Администрации города Вологды от 10.10.2014 г № 7672 (с последующими изменениями).
- Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденная постановлением Правительства Вологодской области от 20.06.2022 г № 776.
- Федеральный проект «Чистая страна» Национального проекта «Экология», утвержденного президиумом совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам.
Проектная и рабочая документация по объекту: «Рекультивация несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, 40 г. Вологда, включая поведение комплексных изысканий», шифр 002-2021.
В соответствии с пунктом 2.4.1. подрядчик принял обязательства выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки в границах города Вологды в соответствии с проектной документацией «Рекультивация несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, 40 г. Вологда, включая проведение комплексных изысканий» в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 35-1-03-1-72-0163-23 от 06.03.2023, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Согласно пункта 2.1.1. контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к муниципальному контракту), требованиями законодательства и условиями настоящего контракта, соблюдения сроков выполнения работ, своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ (их результатов) и в течение гарантийного периода.
Согласно пункта 2.1.2. контракта, заказчик принял обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ и решать оперативные вопросы.
Пунктом 2.1.13. контракта определено, что заказчик привлекает организации для осуществления технического контроля, авторского надзора за ходом выполнением работ.
Пунктом 2.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать необходимое содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.
В соответствии с пунктом 2.2.7. контракта, заказчик обязан осуществлять иные необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством РФ и вытекающие из существа настоящего контракта.
Пунктом 5.10 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство, принимает площадку для строительства по акту.
В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику земельный участок для выполнения работ.
Согласно пункта 5.3. СП 48.13330.2019 участники строительства должны назначить персонально ответственных должностных лиц.
Также судом установлено, что при исполнении муниципального контракта заказчиком корректировалась проектная и сметная документация, в соответствии с которыми выполнялись работы подрядчиком, не решались вопросы, без решения которых подрядчик не мог продолжать уже начатые работы.
В частности, подрядчик по вине заказчика был лишен возможности точно определить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора.
27.11.2024 заказчик заключил с подрядчиком дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым увеличена стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту на основании изменений, внесенных в проектную документацию, и составила 1 290 117 248,37 рублей, одновременно подрядчику была передана откорректированная проектная документация прошедшая проверку в государственной экспертизе, получившая 06.08.2024 положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 019-1-1400П-24 от 18.11.2024.
Заказчиком несвоевременно была передана подрядчику строительная площадка только 08.08.2023, то есть по истечении 45 дней с даты заключения контракта, после неоднократных обращении и письма исх. № 149/11-23 от 07.08.2023, в связи с чем, у подрядчика отсутствовала возможность начать работы по рекультивации несанкционированной свалки.
Сведения о лицах, осуществляющих строительный контроль, были предоставлены заказчиком подрядчику только в сентябре 2023 года.
Контракт на осуществление строительного контроля был заключен заказчиком только 21.08.2023 года, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнять работы - предъявлять их к приемке, которые относятся к скрытым работам, в отсутствии указанных ответственных лиц, осуществляющих функции строительного контроля.
На протяжении длительного времени с августа 2023 года, заказчиком не был разрешен вопрос о применении материалов для пересыпки свалочного дела в виде суглинка, несмотря на то что ООО «ГЕОС» неоднократно уведомляло заказчика о важности и срочности разрешения данного вопроса, влияющего на технологический процесс, что подтверждается письмами № 149/11-23 от 07.08.2023, № 165/4-23 от 29.08.2023, № 175/7-23 от 12.09.2023, № 179/15-23 от 18.09.2023, № 180/6-23 от 19.09.2023, № 186/20-23 от 27.09.2023, протоколом техсовета от 06.10.2023, № 210/7-23 от 31.10.2023 № 214/14-23 от 07.11.2023, № 224/1-23 от 21.11.2023, № 233/13-23 от 04.12.2023.
Согласование на использование суглинка для выполнения работ было получено от заказчика только 13 декабря 2023 года, то есть спустя 4 месяца после обращения подрядчика с просьбой о согласовании применении суглинка при выполнении работ.
Откорректированную рабочую документацию заказчик передал только в январе 2024 года, письмом № 8848/01 от 30.01.2024.
При выполнении работ была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по выборке технологического грунта до фактического расположения материковых пород, что подтверждается Актом №1 от 30.01.2024, что также повлияло на сроки выполнения работ.
Между тем, в нарушение вышеприведенных нормоположений действующего гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заказчиком сроки выполнения работ по муниципальному контракту продлены соразмерно допущенной им просрочки не были, а Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, заключенное 27.11.2024, касалось исключительно объема подлежащих выполнению работ и предполагало продление сроков их выполнения всего на 3 (три) недели.
Таким образом, заказчик установил новый срок выполнения работ без просрочки исполнения принятых на себя встречных обязательств.
Судом верно указано, что общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбой оказать содействие при исполнении контракта, надлежащим образом исполнить встречные обязательства, без которых невозможно надлежащее выполнение работ.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательств, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Заинтересованное лицо при рассмотрении заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должно было изучить представленные с обращением и возращениями на обращение документы, и установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о включении либо об отказе во включении лица в Реестр недобросовестных поставщиков.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Из представленных ООО «ГЕОС» доказательств следует, что у общества не было намерения уклониться от исполнения условий контракта, общество не совершало умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и предпринимало меры для выполнения работ по контракту.
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств, и установления факта недобросовестного поведения поставщика (исполнителя, подрядчика) антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения принято во внимание, что в период апрель-май 2024 года на территории города Вологды прошли проливные дожди, в связи с чем, произошло переувлажнение почвы.
В соответствии с постановлением Администрации города Вологды № 329 от 13.03.2024, с 01 апреля по 30 апреля было временно ограничено движение тяжеловесной техники, с 20 мая действовали ограничения движения техники из-за высоких дневных температур воздуха.
Об установленных ограничениях и невозможности поставки инертных материалов до 17.06.2024 года, что подтверждается поставщиком - ООО «Вологодское карьерное управление» письмом от 19.06.2024 № 498.
Таким образом, нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.
Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества заказчиком ненадлежащим образом выполнялись встречные обязательства по контракту, а также в связи с неоказанием содействия подрядчику при исполнении обществом обязательств по контракту.
Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик, несмотря на истечение срока исполнения муниципального контракта продолжил работы на объекте, в период с 24.12.2024 по 28.01.2025 выполнил работы по перемещению грунта, устройству системы дегазации и системы обратного осмоса, монтажу оборудования и иные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 28.01.2025, актами о приемке выполненных работ № 67 от 28.01.2025, №68 от 28.01.2025, счетом-фактурой № ГС018001 от 28.01.2025 года, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 955 597,66 рублей. Работы предъявлены заказчику для приемки. Заказчик, своими действиями в период с 25.12.2024 до конца января 2025 года подтверждал свою заинтересованность в результатах работ, выполненных подрядчиком.
Подрядчик получив решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 127, направил заказчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которым просил отменить решение и предоставить ООО «ГЕОС» право выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме.
Таким образом подрядчик имел намерение выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме, проявляя добросовестность предпринимал для этого все необходимые меры и подтвердил свои намерения выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом даже после получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт умышленного уклонения Общества от исполнения государственного контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме, не подтвержден.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В рассматриваемом случае следует признать, что включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.
Судом первой инстанции не установлено в действиях Общества умышленных недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ФАС России от 18.02.2025 по делу № 25/44/104/72, которым сведения в отношении ООО «ГЕОС», включены в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, представленные Учреждением из реестра недобросовестных поставщиков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-47831/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1