АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2475/25
Екатеринбург 24 июля 2025 г. Дело № А60-57396/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А60-57396/2024 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2019, адвокат).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, выявлению прочего имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, признании недействительным постановления от 18.04.2024 об окончании исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037602279 от 16.12.2022, и устранении допущенных нарушений.
Решением суда от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае требования заявителя были адресованы к судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку предыдущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отношении данного исполнительного производства прекратила свои полномочия, передав их по актам приема-передачи следующему судебному приставу-исполнителю. Оснований предъявлять требования к старшему судебному приставу отсутствуют ввиду того, что к последнему требование предъявляется в случае непередачи полномочий.
Следовательно, адресация требования к ФИО2 формально не связана с неправомерностью именно его действий, а заявлена к нему ввиду того, что ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим реальные полномочия в отношении исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1.
Заявитель одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства в Алапаевское подразделение ОСП -26.01.2023 года, на основании которого и было со значительной задержкой возбуждено исполнительное производство постановлением от 17.02.2023 года, просил применить обеспечительную меру, а именно в п. 3 заявления указано: «Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу <...> площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер 66:32:0402014:418;».
В силу п. 2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав, не позднее следующего дня, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления, следующего за днем подачи такого заявления (26.01.2023 год), при отказе в удовлетворении такого ходатайства мотивация и решение об отказе излагаются в постановлении о возбуждении исполнительного производства - п. 9 ст. 30 Закона.
Следовательно, в постановлении от 17.02.2023 года о возбуждении исполнительного производства должно было содержаться указание на применение обеспечительной меры, а само постановление направлено в органы Росреестра для исполнения.
Думается, что фактически приставом-исполнителем не исполнено и проигнорировано ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, ввиду чего утрачена возможность реального исполнения требований исполнительного документа, так как из-за несоблюдения закона был зарегистрирован переход права от должника к ФИО8 24.03.2024 года.
Если апелляционной инстанцией сделан вывод об ином заинтересованном лице, которое должно быть ответчиком по иску, тогда апелляционный суд обязан был отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве соответчика надлежащее лицо, узнать мнение истца о возможности замены - ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактически, если апелляционный суд сделал вывод о необходимости претензий к другому ответчику, то отказывая в иске с отмененой решения суда первой инстанции, фактически, с учетом трехмесячного срока на оспаривание действия/бездействия, лишил ФИО1 возможности предъявить требования к надлежащему лицу.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу пристав-исполнитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПИЦАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Дело № А60-21352/2015) о взыскании задолженности по договору субаренды № 3 от 29.05.2008 в сумме 3 690 000 руб. и об обязании передать помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суд апелляционной инстанции от 21.12.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2016 решение от 29.05.2015 оставлено без изменения.
Обществом «ПИЦАЛЬ» 10.03.2016 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы в сумме 40 000 руб.
В рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИЦАЛЬ» определением от 22.03.2016 судом произведена замена взыскателя по делу № А60-21352/2015 на правопреемника общества «ПИЦАЛЬ» - ФИО1.
В арбитражный суд 05.08.2022 от ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных сумм.
Определением от 16.08.2022 по делу № А60-21352/2015 судом произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 262 758 руб. 95 коп. за период с 22.12.2015 по 25.03.2021. Определение вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.12.2022 судом выдан исполнительный листа серии ФС № 037602796, который направлен в службу судебных приставов Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения, поступил 14.02.2023.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 17.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП.
Между судебным приставом-исполнителем ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.04.2024 составлен акт приема-передачи исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2024 исполнительного производство прекращено. Указанное постановление получено ФИО1 18.07.2024.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО6 от 01.08.2024 постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 отказано в рассмотрении жалобы по существу.
Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия для исполнения исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ положения распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/024-275090735 от 11.11.2024 нежилое помещение площадью 60,40 кв. м, расположенное по адресу <...> спорный объект выбыло из владения должника, ФИО4, с 24.03.2023 и в настоящее время является собственностью ФИО8.
Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства 17.02.2023 и до 24.03.2023 объект недвижимости - нежилое помещение площадью 60,40 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный), номер объекта 66:32:0402014:418, находился в собственности ФИО4, то есть на это имущество должника могло быть обращено взыскание, которого было достаточно для исполнения судебного акта.
Заинтересованное лицо не оспаривает факт выбытия имущества из владения должника.
Апелляционный суд, при принятия постановления фактически исходил из того, что данные обстоятельства имеет место в период, когда исполнительное производство велось другим судебным приставом-исполнителем, который не привлечен к участию в деле и требования к которому не заявлены.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство действительно не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на то, что в материалах имеются доказательства ведения исполнительного производства до 12.04.2024 другим СПИ - ФИО5
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение статей 36, 64, 80 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок не запретил регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, совершив незаконное бездействие, правомерно исходил, в том числе и из пункта 12 Постановления Пленума № 50 которым разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
При этом не имеет значения то, что оспариваемое заявителем бездействие началось не в момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2
Так же не имеет значения то, что не установлена вина конкретного судебного пристава-исполнителя, так как служба судебных приставов является единой федеральной структурой, которая несет ответственность по своим обязанностям по отношению к участникам исполнительного производства.
Заявитель не обязан устанавливать конкретного исполнителя,
допустившего нарушение его прав. При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А60-57396/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Е.А. Поротникова
Е.А. Кравцова