ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-44719/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22066/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-44719/2023,
принятое о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс ТВ»
о выдаче судебного приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – истец, Общество) обралось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая 44» (далее – ответчик, Компания) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 4, лит. А, 1Н, за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в размере 44 727,95 руб., пеней по состоянию на 04.04.2023 в размере 5857,68 руб., и 1012 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в выдаче судебного приказа отказано, поскольку истцом не представлены доказательства бесспорности заявленных требований, в частности, документы, свидетельствующие о признании задолженности ответчиком.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что заявленные требования соответствуют требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие ответчика с заявленными требованиями из представленных истцом доказательств не следует, что само по себе указывает на их бесспорный характер.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления истцу.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 23.05.2023 отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.
Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик письменной позиции по доводам жалобы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с должника задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойку.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований.
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, которые признаются должником, но не исполняются.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Истец документов, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности, то есть о бесспорности заявленных требований, не представил.
В частности, представленный акт сверки расчетов по состоянию на 04.04.2023 подписан истцом в одностороннем порядке.
Отсутствие со стороны ответчика возражений на заявление истца о выдаче судебного приказа само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.
Таким образом, возвращая заявление истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства бесспорности рассматриваемого требования, в том числе неустойки.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, возвратив заявление взыскателю.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-44719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина