ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37593/2024
22 апреля 2025 года 15АП-1066/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «НК Нефтепродукт»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2024 по делу № А32-37593/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР Ф»
к обществу с ограниченной ответственностью «НК Нефтепродукт»
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фактор Ф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Нефтепродукт» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2021 в размере 1 938 968,20 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 27.11.2024 в размере 1 381 398,18 руб., неустойки на сумму задолженности, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 938 968,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2021, неустойка за период с 11.07.2023 по 11.12.2024 в размере 1 408 540,35 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый календарный день просрочки.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована следующим.
Дату возникновения у покупателя ответственности в виде уплаты неустойки надлежит определять, исходя из даты направления продавцом счета для оплаты товара. Счета в адрес покупателя не направлялись. Покупатель производил оплату поставленного товара не на условиях договора, а исходя из норм законодательства и обычаев делового оборота, в связи с чем применению подлежит ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «ФАКТОР Ф» (продавец) и ООО «НК Нефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.07.2021.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в Приложении к договору, подписанном сторонами, или в первичных учетных документах.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставка осуществляется автоцистернами. Дата поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, обмен документами, переписка сторон о предмете настоящего договора и приложении к нему и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении или исполнении положений настоящего договора имеет силу договора, если данные документы направлены с использованием адресов электронной почты.
Продавец передал покупателю товар на общую сумму 15 599 987,45 руб.
Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар по договору на общую сумму 13 661 019,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2023 год, на 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца составила 3 804 968,20 руб.
После получения претензии, ответчик в период с января 2024 года по июнь 2024 года произвел частичную оплату на общую сумму 1 766 000 рублей, однако в добровольном порядке в полном объеме требования истца не исполнил.
В связи с чем задолженность покупателя перед продавцом составила 2 038 968,20 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФАКТОР Ф» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 15 599 987,45 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами в электронном виде.
Частичная оплата покупателем подтверждается представленными платежными поручениями.
Наличие задолженности в сумме 3 804 968,20 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2023 год на дату 31.12.2023, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14384/12 по делу N А27-8812/2011), акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, свидетельствует об исполнении договора.
При этом, ответчик в период с января 2024 года по июнь 2024 года произвел частичную оплату на общую сумму 1 766 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ООО «НК НЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ООО «ФАКТОР Ф» по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2021 составила 1 938 968,20 руб.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о ненаступлении срока оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2021.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар должен быть оплачен покупателем в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета.
Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата сторонами не использовалась.
Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.
При этом положения договора о 100% предоплате не освобождают покупателя от оплаты поставленного и принятого товара.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, ответчик, ссылающийся на ненаступление срока исполнения обязательства по оплате полученного товара, является недобросовестным участником спорных правоотношений. Действительной целью ответчика, возражающего относительно заявленных исковых требование, является уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, однако, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная цель не подлежит судебной защите.
В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявителем не указано доводов в части взыскания задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 27.11.2024 в размере 1 381 398,18 руб., неустойки на сумму задолженности, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку платежа, свыше установленного настоящим договором срока, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Учитывая отсутствие предварительной оплаты со стороны покупателя, истцом произведен расчет неустойки с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом проверен и признан методологически и арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцом.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции произвел расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.07.2023 по 11.12.2024 (дата объявления резолютивной части) составил 1 408 540,35 руб.
Также правомерно указано на взыскание неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности с 12.12.2024 по день фактического исполнения решения.
Судом отмечено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежит ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.
Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку платежа, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С учетом указанных норм и разъяснений в рассматриваемом случае правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания договорной неустойки.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-37593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко