1186/2023-73840(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 декабря 2023 года Дело № А46-4710/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10294/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-4710/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-4710/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» - ФИО1 по доверенности от 21.06.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее – ООО «АКД», ответчик) о взыскании 556 019 руб. 26 коп. задолженности, 6 762 руб. 35 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 04.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.07.2023 ООО «АКД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-4710/2021.
В письменном уточнении от 08.08.2023 заявитель также просил произвести перерасчет взысканной задолженности в размере 562 781 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 производство по заявлению ООО «АКД» прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АКД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт отмены Приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу № 3а-27/2023.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: 1) соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд, 2) действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «АКД» обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.07.2023 (то есть спустя более одного года с даты принятия решения по делу и его вступления в законную силу).
Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 15.07.2021 заявителем указано на то, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 раздел 3 Приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» признан недействующим со дня вынесения апелляционного определения.
Между тем в указанной части судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «АКД» в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А46-16737/2021, поданной через суд первой инстанции 06.12.2022, уже ссылалось на определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022, которым признан недействующим раздел 3 приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области».
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО «АКД» об обстоятельстве, указанном им в заявлении в качестве вновь открывшегося, уже в декабре 2022 года.
Установив, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (13.07.2023) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу как предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок, так и частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный срок на обращение с означенным заявлением истек, приняв во внимание, что заявление было принято к производству суда, что исключает возможность возврата данного заявления по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «АКД» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уважительные причины пропуска срока на подачу своего заявления ООО «АКД» не привело и документально не подтвердило.
Если должник не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления
неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Приведенные ООО «АКД» в апелляционной жалобе обстоятельства (признание решением Омского областного суда от 30.03.2023 № 3а-27/2023 не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» в редакции приказа РЭК Омской области от 27.12.2022 № 608/75 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года № 136/38») не были указаны суду первой инстанции в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-4710/2021.
Изложенное свидетельствует об изменении ООО «АКД» оснований заявленных требований при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, что в силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ является недопустимым.
С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-4710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Судья Д.Г. Рожков