ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64994/2023
г. Москва Дело № А40-127689/21
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова
судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу №А40-127689/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цвитненко Маргариты Владимировны
при участии в судебном заседании:
ФИО2 – лично,паспорт
ФИО3 – лично,паспорт
от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 02.09.2022
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в размере 25 763 617 руб. 90 коп. (с учетом дополнений от 28.04.2023). Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.
Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ФИО1 в сумме 25 763 617 руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от должника ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены в материалы дела, поскольку направлены заблаговременно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Должник ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение суда не подлежащим изменению исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований к должнику в сумме 25 763 617 руб. 90 коп. кредитор (цессионарий) представил соглашение об уступке прав требования от 25.06.2022 (том 2 л.д. 21-22) с ФИО6 (цедент).
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов, (2) отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на включение в реестр, (3) в силу четырех допущенных ранее нарушений условий соглашения от 25.08.2015 должник подлежит освобождению от обязательств по возврату полученных ранее денежных средств.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта:
(1) арбитражным судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что обязательства по возврату финансирования имеются у должника именно перед ФИО1;
(2) выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат преюдициальным для настоящего спора выводам, изложенным в определении от 21.05.2019 Краснодарского краевого суда по делу № 2-8230/2018;
(3) арбитражным судом первой инстанции проигнорированы уважительные причины пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов;
(4) выводы о нарушении правопредшественником кредитора условий соглашения от 25.08.2015 не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования от 25.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 прежним кредитором ФИО6 уступлены права требования по обязательствам ФИО2 перед ФИО7 на общую сумму 25 763 617 руб. 90 коп.
В рамках гражданского дела N 02-1018/2017 по иску ФИО6 (правопреемника ФИО7 на основании договора от 15.12.2016 N 2-01 об уступке права (требования) с последним) о взыскании с ФИО2 по договорам займа и встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа и дарения притворной сделкой и применении последствии недействительности притворной сделки, судом было установлено, что согласно условиям договора уступки права требования от 15.12.2016 N 2-01, ФИО7 уступил в пользу ФИО6 право требования денежного долга по договору займа с ФИО2, чем нарушил условия дополнительного соглашения от 26.08.2015 N 2 к договору от 11.12.2014, согласно которому заимодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору.
В указанном случае ФИО2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение без уплаты каких-либо расходов и денежных средств, в том числе ФИО2 освобождается от возврата полученных ранее денежных средств, переданных на ее нужды по договору займа от 11.12.2014, заключенного между ней и ФИО8 (правопредшественник ФИО7).
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий пункта 5.2 соглашения, другая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного соглашения без возмещения расходов, издержек, денежных средств и ранее полученных сумм. В указанном случае соглашение признается расторгнутым, прекращаются права и обязанности сторон и все расходы по проекту несет сторона, нарушившая пункт 5.2 соглашения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО7 отсутствовали правовые основания для принятия решения о передаче прав требования согласно договору уступки права требования от 15.12.2016 N 2-01, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения.
Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные стороной истца в судебном процессе по делу N 02-1018/2017 платежные поручения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, поскольку они лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств; оригинала договора займа суду не представлен, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать по какому именно договору займа были переданы спорные денежные средства.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-1018/2017 (том 1 л.д. 70-78), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО6 (предшественника ФИО1) к ФИО2 отказано, с указанием на то, что из содержания договоров уступки прав (требований), представленным истцом в качестве основания возникновения заявленных исковых требований в отношении ответчика, не усматривается возникновения у истца права на предъявление требований о взыскании задолженности по договорам займа.
В 2019 году ФИО6 также обращался в Кунцевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N 2-3447/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, исковые требования ФИО6 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Для ФИО1 как правопреемника ФИО6 и ФИО7 указанные выше обстоятельства обязательны в силу ст. 384 ГК РФ, поскольку совершены до вступления его в дело в силу ст. 48 АПК РФ.
Апелляционный суд также исследовал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 по делу N 02-8230/2018, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 90-94).
Противоречий с обжалуемым судебным актом не установлено. В силу правовой нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражных судов по делу № А40-127689/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 по делу N 02-8230/2018 обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 по делу N 02-8230/2018 (том 1 л.д. 92) было установлено обстоятельство: штрафные санкции за передачу ФИО7 прав и обязанностей займодавца по договору займа от 11.12.2014 не предусмотрены в Соглашении от 25.08.2015, Договоре займа от 11.12.2014. Это обстоятельство и послужило основанием для последовавшего вывода: для взыскания штрафа оснований не имеется. Обстоятельств, которые
Краснодарский краевой суд в своем апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 21.05.2019 по делу N 02-8230/2018 (том 1 л.д. 92, 7-й абзац) указал, что в Решении Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2017 оценка договорам уступки права требования, заключенным между ФИО7 и ФИО9 не давалась, факт нарушения условий соглашения от 25.08.2015 в связи с отчуждением ФИО7 прав требования, полученных от ФИО2, третьим лицам, не устанавливался. Однако этот абзац не является выводом суда, в этом абзаце изложена правовая позиция истца ФИО10 по рассмотренному в решении от 13.11.2018 Прикубанского районного суда города Краснодара иску.
На той же странице апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 по делу N 02-8230/2018 со ссылкой на мотивировочную часть решения Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2017 указано на нарушение ФИО7 условий дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2015 к договору займа от 11.12.2014, когда передал ФИО6 согласно договору уступки права требования № 2-01 от 15.12.2016 право требования денежного долга по договору займа от 11.12.2014 с ФИО2
Апелляционный суд в данном случае не установил противоречия, поскольку ссылки суда на мотивировочную часть решения суда верны.
Однако в Решении Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2017 было установлено существенное для разрешения обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельство (том 1 л.д. 75) – что сторонами договора определено, что займодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору. То же обстоятельство установлено в Решении Кунцевского районного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № 2-334/19 (том 1 л.д. 79-81). Данные действия стороны договора осуществили в дополнительном соглашении № 2 от 26.08.2015. В нем же было установлено, что заемщик (должница) освобождается от исполнения обязательств по договору от 11.12.2014 в случаях, предусмотренных соглашением от 25.08.2015.
Копии дополнительных соглашений от 26.08.2015 № 1 к договорам уступки прав требования (цессии) № 1, в п. 4 которых согласовано условие: цессионарий без письменного согласия цедента не вправе отчуждать третьим лицам полученные по договору от цедента права требования, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.07.2023 (приложения к дополнительному отзыву конкурсного кредитора ФИО11, представленному 10.07.2023 в материалы дела № А40-127689/2021). Там же имеются доказательства, что согласно договорам уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 должница передала ФИО7 права требования на суммы 35 000 000 руб. 00 коп. и 68 054 471 руб. 60 коп. соответственно.
Перечисление арбитражным судом первой инстанции фактов нарушений на стороне ФИО7 (два факта отчуждения прав требования без согласия должника) основано на материалах дела. В приложении к дополнительному отзыву конкурсного кредитора ФИО11, представленному 10.07.2023 в материалы дела № А40-127689/2021 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.07.2023) были представлены копии двух договоров уступки прав требования от 05.08.2016 (на 35 000 000 руб. 00 коп. и 68 054 471 руб. 60 коп. соответственно), заключенных между ФИО7 и ФИО9
Данные доказательства сторонами по делу не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.
Отсутствие судебных актов судов общей юрисдикции, которые устанавливали бы соответствующие обстоятельства, в настоящем случае не создает причин для критичной оценки апелляционным судом обжалуемого определения, поскольку арбитражным судом первой инстанции собраны достаточные письменные доказательства в отношении указанных обстоятельств.
Доводы апеллянта о том, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и 28.03.2018 установлено, что права требования по договорам уступки от 25.08.2015 № 1 и № 2 у ФИО7 на дату совершения уступки в пользу ФИО9 не сохранились, не свидетельствуют о том, что до вынесения и вступления в силу указанных определений арбитражного суда ФИО7 не совершал действий по отчуждению прав требования без согласия должника. Кроме того, они не могут свидетельствовать о том, что в действиях ФИО7 имел место какой-либо дефект волеизъявления, что заключение договоров уступки прав требования с ФИО9 преследовало какую-либо иную цель, кроме передачи прав требования.
Отсутствие определений арбитражного суда в рамках дела № А40-158707/2014 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) на ФИО9 процессуального значения в настоящем случае не имеет. Также апелляционным судом принимается во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО9 о замене в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ТСМ К» кредитора ФИО7 на кредитора ФИО9 было отказано определением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-158707/14.
Копия Соглашения от 25.08.2015 между ФИО2 и ФИО7, в п. 3.3 которого установлен запрет на отчуждение прав требования, на голосование уступленными правами требования при проведении собраний кредиторов ЗАО «ТСМ К» имеется в материалах настоящего обособленного спора (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-4).
Факт нарушения на стороне ФИО7 при голосовании уступленными правами требования на собрании кредиторов ЗАО «ТСМ К» подтверждается письменными доказательствами – на общих собраниях кредиторов должника 05.08.2016 и 30.08.2016 его представитель по доверенности (копия доверенности – том 2 л.д. 57-58) по вопросам голосовал иным образом, чем ФИО2 (бюллетени голосования – том 2 л.д. 59-66) при отсутствии в материалах дела соответствующего письменного согласования от должника.
Таким образом, факт нарушения ФИО7 обязательств из Соглашения от 25.08.2015, санкцией за которые является расторжение соглашения ФИО2 без уплаты расходов, возврата полученных ранее средств, подтвержден материалами дела.
Исходя из этого апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО7 и его правопреемниками ФИО6 и ФИО1 При отсутствии задолженности основания включения таковой в реестр требований кредиторов отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов должника. При этом необходимо принимать во внимание, что (1) процедура банкротства является публичной, (2) сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в установленном законом порядке, (3) с участием правопредшественника кредитора (ФИО6) в рамках дела № А40-127689/2021 рассматривался аналогичный спор по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, (4) интересы кредитора представляет тот же профессиональный юрист, который представлял интересы его правопредшественника, (5) наличие в суде общей юрисдикции спора не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требования в реестр. С учетом правовых норм ст. 384 и п. 3 ст. 385 ГК РФ необходимо прийти к выводу, что кредитор, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, определение от 21.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.
С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: С.А. Назарова
Ж.Ц. Бальжинимаева