АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 июня 2025 года № Ф03-680/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от ответчиков: ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2025
от третьих лиц: ФИО3 по доверенности публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/429Д,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и веб-конференции кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»
на решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А04-5402/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ :
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс (далее – УФССП, судебный пристав) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее - ООО «УК «Ресурс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о признании договора цессии, заключенного между ответчиками 01.01.2023, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, государственная жилищная инспекция Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, решение от 14.12.2023 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции от 14.12.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Кассатор привел доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку целью ее заключения являлось погашение задолженности ООО «УК Ресурс» перед ООО «Ресурс» за выполненные работы. Не нашли документального подтверждения действия ответчиков в обход закона и преследование противоправной цели - избежать обращения взыскания на принадлежащее ООО «УК Ресурс» имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «УК «Ресурс» 6 343 487 руб. 43 коп. ошибочно. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и третье лицо соглашались с тем, что судом первой инстанции существенно завышен размер компенсации в сумме 6 343 487 руб. 43 коп. полагали возможным применение последствий в размере менее 400 000 руб.
В возражениях на кассационную жалобу УФССП не согласилось с доводами кассатора, просило состоявшиеся решение и постановление оставить без изменения.
ПАО «ДЭК» в своих возражениях на кассационную жалобу также не согласилось с доводами кассатора, сослалось на недействительность договора цессии от 10.01.2023 и необходимость применения последний недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «УК «Ресурс» суммы поступивших денежных средств (6 343 487 руб. 43 коп.), начиная с 01.08.2018, просило принятые решение и постановление оставить без изменения.
Определение от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, ПАО «ДЭК» предложено представить справочный расчет о размере поступивших ООО «Ресурс» денежных средств по договору уступки прав за период с 10.01.2023 по 30.06.2023.
В дополнениях к возражениям на кассационную жалобу (исх. от 19.05.2025) и пояснениях (исх. от 22.05.2025) ПАО «ДЭК» указало, что предоставило справочный расчет суммы, примененной в качестве последствий недействительности сделки по решению Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023 по делу №А04-5402/2023, с разбивкой по способам внесения денежных средств в пользу ООО «Ресурс», действующего от лица исполнителя коммунальной услуги — ООО «УК Ресурс» за период с 01.09.2018 по 30.09.2023, произведенный исходя из имеющихся в материалах дела реестров, предоставленных ООО «Ресурс». Данные реестры не содержат информацию о разбивке на периоды поступления денежных средств (по дням, месяцам). Ввиду того, что материалы дела не содержат иной информации, а ответчики уклоняются от предоставления расчета суммы, поступившей в рамках спорного договора, ПАО «ДЭК», не являясь стороной договора цессии, не имеет возможности осуществить запрашиваемый расчет.
21.05.2025 от ООО «Ресурс» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе
Определением суда округа от 26.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.
27.05.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять и рассмотреть дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 21..05.2025.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку кассатором не соблюдены требования процессуального закона при заявлении дополнительных доводов кассационной жалобы (представленных в суд округа 21.05.2025), у суда округа отсутствуют основания для их проверки и правовой оценки.
Представитель ПАО «ДЭК» поддержал представленную в отзыве позицию.
ООО «УК «Ресурс» и иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и УФССП, не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «УК «Ресурс» является должником, в отношении которого уполномоченным органом 15.04.2021 возбуждено сводное исполнительное производство № 43486/19/28003-СД на сумму 2 029 628 руб. 65 коп, в состав которого вошли производства от 04.05.2023 № 29609/23/28003-ИП, № 25704/23/28003-ИП, № 25610/23/28003-ИП, № 25608/23/28003-ИП, от 14.04.2023 № 25313/23/28003-ИП, от 14.04.2022 № 31950/22/28003-ИП, от 14.03.2023 № 14677/23/28003-ИП, от 27.01.2023 № 5431/23/28003-ИП, от 09.09.2022 № 68260/22/28003-ИП, от 04.07.2022 № 50692/22/28003-ИП, от 01.07.2022 № 50089/22/28003-ИП, от 08.06.2022 № 45480/22/28003-ИП, от 06.05.2022 № 35102/22/28003-ИП, от 21.02.2022 № 13135/22/28003-ИП, от 28.04.2021 № 9197/22/28003- ИП, от 29.12.2021 № 89908/21/28003-ИП, от 01.12.2021 № 82802/21/28003-ИП, от 17.11.2021 № 80403/21/28003-ИП, от 09.09.2021 № 61202/21/28003-ИП, от 02.09.2021 № 59408/21/28003-ИП и № 59408/21/28003-ИП, от 17.06.2021 № 43510/21/28003-ИП, от 04.05.2021 № 26955/21/28003-ИП.
10.01.2023 между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право начисления с 10.01.2023 платы за коммунальные услуги по многоквартирным и жилым домам в порядке и на условиях, предусмотренных законом, и право требования предстоящих платежей, в том числе неустоек за просрочку исполнения обязательств.
Перечень многоквартирных и жилых домов приводится в приложении № 1 к договору.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии он является частью агентского договора от 01.08.2018, заключенного между цедентом и цессионарием.
Цессионарий обязался принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в порядке, предусмотренном договором; самостоятельно предпринимать все предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся после 01.08.2018 за потребленные коммунальные услуги непосредственно с должников - потребителей; осуществлять прием показаний приборов учета, осуществлять ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию с выполнением опломбировки узла учета; принимать и обрабатывать заявления потребителей по фактам некачественного предоставления услуг; совместно с цедентом осуществлять проверку по фактам некачественного предоставления услуг с оформлением соответствующих документов; производить начисления за коммунальные услуги с проведением перерасчетов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 года № 354; размещать информацию, подлежащую обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ, в установленные законом сроки (пункт 3.2 договора)
Согласно пункту 3.4 договора цессии цессионарий вправе привлекать лиц, в том числе расчетно-кассовый центр, для начисления и сбора платежей собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, перечень которых приводится в приложении № 1 к договору цессии.
Дополнительным соглашением от 10.01.2023 стороны внесли изменения в договор цессии, дополнив его пунктом 1.3, согласно которому обязательства третьих лиц (должников) цедента по обязательствам по оплате за коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных законом, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.08.2018 по договору, считать регулируемым настоящим договором.
01.06.2023 между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии.
За период с 01.08.2018 по настоящее время на расчетный счет ООО «Ресурс» от собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «УК «Ресурс», поступили денежные средства в сумме 6 343 487 руб. 43 коп.
Полагая, что заключение договора уступки прав от 10.01.2023 и получение причитающихся по сделке платежей является незаконным и нарушает права третьих лиц, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 и исходил из того, судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение с иском о признании сделки должника недействительной; признал договор ничтожным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «УК Ресурс» полученных средств в сумме 6 343 487 руб. 43 коп.
При повторном рассмотрении спора апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так за судебным приставом-исполнителем признается право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (абзац 2 пункта 63 указанного в предыдущем абзаце постановления), а также предъявить иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).
Судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Кроме того, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществом собственников жилья, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 18 статьи 155 ЖК РФ).
Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона.
Установив, что подача судебным приставом иска о признании договора цессии недействительным обусловлена необходимостью правильного и своевременного исполнения сводного исполнительного производства; ответчики, находящиеся под руководством единого лица (по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «УК Ресурс» с 20.10.2014 является ФИО2, он же является руководителем ООО «Ресурс» с 04.06.2018), сознательно заключили сделку для вывода имущества ООО «УК Ресурс», за счет которого должно быть произведено взыскание; договор заключен с нарушением запрета на уступку прав требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, суды обеих инстанции правомерно признали сделку недействительной (ничтожной), как заключенную в обход закона, ввиду недобросовестных действий сторон и без намерений совершить сделку в действительности.
Суд округа в полной мере поддерживает выводы нижестоящих судов с учетом обоснованного применения положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 422 ГК РФ и части 18 статьи 155 ЖК РФ.
Аргументы кассатора о несогласии с выводами судов по оценке договора как ничтожной сделки не опровергают выводы судов в этой части, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
Договор цессии от 10.01.2023 признан недействительной сделкой, следовательно, ООО «Ресурс» не являлось лицом, которое вправе было получать и распоряжаться денежными средствами, поступившими о третьих лиц в пользу ООО «УК Ресурс».
В данных условиях суды обеих инстанций обоснованно применили последствия недействительности договора – одностороннюю реституцию путем взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ОО «УК Ресурс» всех средств, поступивших по спорной сделке. При этом верно исходили из того, что расторжение договора цессии не имело правового значения для разрешения иска (договор недействителен с момента заключения, он не может быть расторгнут, и соглашение сторон о его расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4)).
Определяя сумму поступивших по договору цессии в распоряжение ООО «Ресурс» денежных средств, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиками сведения о полученных от собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений средствах (на расчетные счета, путем внесения в кассы обществ) в рамках исполнения договора уступки прав от 10.01.2023, начиная с 10.01.2023 и до обращения в суд, а также начиная с 01.08.2018 в рамках исполнения пункта 3.2.2 договора уступки прав от 10.01.2023, определив их в размере 6 343 487 руб. 43 коп.
При обжаловании решения суда ООО «Ресурс» заявило о значительном завышении требований в части последствий недействительности сделки, предоставив в обоснование соответствующие доказательства (реестры по оплате и списки по оплате за периоды с 01.09.2018 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 30.04.2023 (документы к пояснениям от 27.02.2024)).
Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа акцентировал внимание на необходимости проверки размера последствий, ввиду обязанности цессионария возвратить полученные средства только по оспариваемому договору.
При повторном рассмотрении спора в апелляционной инстанции ООО «Ресурс» дополнительно представило акты приема-передачи денежных средств, расчетные и платежные ведомости, списки оплаты за коммунальные услуги с 01.01.2023 по 30.04.2023.
Оставляя без изменения решение суда в части размера последствий, судебная коллегия Шестого арбитражного апелляционного суда признала подход верным, а иную сумму последствий неподтвержденной ответчиками.
Выводы судов в данной части противоречат положениям пункту 2 статьи 167 ГК РФ, поэтому не могут быть поддержаны окружным судом.
Общим последствием недействительности сделки является приведение ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения такой сделки.
В рассматриваемом случае при признании сделки ничтожной цессионарий должен возвратить цеденту средства, полученные в рамках предоставленных прав по оспариваемому договору.
Учитывая положения договора цессии (1.1, 1.2, 1.3), ООО «Ресурс» имело право на получение средств с 10.01.2023, в том числе неустоек за просрочку исполнения обязательств с 01.08.2018.
Соответственно, только поступившие в распоряжение ООО «Ресурс» с 10.01.2023 платежи могли быть отнесены к последствиям недействительности данной сделки.
Из расчета истца в требуемый размер (6 343 487 руб. 43 коп.) вошли все платежи, перечисленные лицу с 01.08.2018, как по агентскому договору от 01.08.2018, так и договору уступки прав (цессии) от 10.01.2023.
Поскольку агентский договор от 01.08.2018 УФССП не оспаривался; из представленных ООО «Ресурс» документов (доказательства приняты судом апелляционной инстанции, иного из постановлений не усматривается) следует получение до 01.01.2023 средств в сумме 5 833 535 руб. 86 коп. (из реестра оплат коммунальных услуг и списка по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 31.12.2022); правовых оснований для применения судами обеих инстанций последствий сделки в размере, превышающим 509 951 руб. 57 коп. (6 343 487 руб. 43 коп - 5 833 535 руб. 86 коп.), не имелось.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.
Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при установлении размера подлежащих взысканию денежных средств в результате применения последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, возможным изменить обжалуемые судебные акты в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Поскольку судебные акты изменены, кассационная жалоба удовлетворена частично, с УФССП в пользу ООО «Ресурс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А04-5402/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полученного по спорной сделке в сумме 509 951 руб. 57 коп.».
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин