АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1341/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А76-18445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэт» (далее – общество «Флэт», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-18445/2024и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-18445/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Флэт» – ФИО2 (доверенность от 11.03.2025);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) – ФИО3 (доверенность от 03.12.2024 № М 09-10-02-5832).

В связи с тем, что представитель Министерства ФИО4, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, личную явку в судебное заседание суда округа обеспечил представитель Министерства ФИО3, суд округа перешел к рассмотрению жалобыв общем порядке.

Представитель администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) явкув судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Флэт», потребовав:

-расторжения заключенного с обществом договора водопользованияот 03.06.2016 № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 (далее также – договор водопользования, договор),

-возложения на общество обязанности прекратить использование акватории водного объекта, расположенной в следующих границах: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район,т. 1 - 53°36'36,3" с.ш 58°39'49,9" в.д, т. 2 - 53°36'35,0" с.ш 58°39'52,9" в.д,т. 3 - 53°36'35,8" с.ш 58°40'00,9" в.д, т. 4 - 53°36'37,8" с.ш 58°39'49,8" в.д,а также демонтировать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда каркасную металлическую конструкцию, установленнуюна металлических опорах, которая отходит от береговой линии, прямоугольной формы, длиной 80 м, шириной 1,5 м, в вышеуказанных границах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 заявленные Министерством исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Флэт», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о доказанности факта существенного нарушения им (обществом «Флэт») условий договора водопользования в результате самовольного возведения металлической конструкции за пределами предоставленнойв пользование по договору акватории водного объекта, наличии в этой связи оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Как утверждает заявитель жалобы, спорная каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах и отходящаяот береговой линии, прямоугольной формы, длиной 80 метров, шириной 1,5 метра на территории: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, находится в действительности в следующих точках координат: т. 1 - 24.350608°, 54.546261°, т. 2 - N24.350608°, Е54.546261°, т. 3 - 24°21.04N, 54°32.78'Е, т. 4 - 24°21.21888"N, 54°32'46.5396"N, то есть за пределами границ представленной по договорув пользование акватории водного объекта. В этой связи указывает, что заявленные Министерством требования по существу не связаны непосредственно с предметом договора водопользования, условия которого обществом как водопользователем в границах предоставленнойв пользование акватории водного объекта не нарушались. Сомненияв соотношении границ фактического водопользования и поименованнойв договоре акватории водного объекта (с учетом приводимых обществом «Флэт» в ходе судебного разбирательства доводов) судами не были устранены. Между тем, по мнению заявителя жалобы, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы о предоставлении водного объекта содержали сведения о координатах местоположения береговой линии (границы водного объекта), однако не содержали графические материалы, позволяющие соотнести место фактического водопользованияс границами акватории водного объекта, предоставленной в пользованиепо договору, для определения места расположения спорной конструкции необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставитьеё без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы по существу спора несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с пунктом 3.54 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013№ 200, Министерство заключает договоры водопользования, а также принимает решения о предоставлении в пользование водных объектов или их частей, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

Между Министерством (уполномоченный орган) и обществом «Флэт» (водопользователь) заключен договор водопользования от 03.06.2016№ 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект – часть озера Сабакты.

В силу пункта 2 договора цель водопользования – использование акватории водного объекта в целях рекреации, размещения сооружений.

Подпунктом «б» пункта 6 договора установлено место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, географические координаты водопользования: т. 1 - 53°36'36,3" с.ш 58°39'49,9" в.д; т. 2 - 53°36'35,0" с.ш 58°39'52,9" в.д; т. 3 - 53°36'35,8" с.ш 58°40'00,9" в.д; т. 4 - 53°36'37,8" с.ш 58°39'49,8" в.д.

На основании пункта 8.1 договора водопользователь вправе использовать акваторию водного объекта в целях рекреации, размещения сооружений на площади, не более 0,0081 км2.

В соответствии с пунктом 18 договора водопользователь обязан, в том числе:

- не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (подпункт «н»);

- не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта, в том числе прав граждан на пользование береговой полосой, предусмотренных ст. 6 Водного кодекса РФ (подпункт «о»).

По условиям пункта 26 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Согласно пункту 27 договора пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по установленной форме, утверждаемой Министерством.

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В пункте 28 договора сторонами согласовано условие, согласно которому при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный уполномоченным органом, либо в срок, установленный решением суда): а) прекратить использование водного объекта; б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехническихи иных сооружений, расположенных на водном объекте; в) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Белорецким территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в рамках рассмотрения обращения проведено выездное обследование береговой полосы и акватории озера Сабакты, по результатам выездного обследования составлен акт от 09.04.2024, согласно которому в ходе обследования установлено наличие на предоставленной акватории водного объекта двух пирсов (пирс № 1 размером 2x4 м, пирс № 2 размером 2x7 м). Также выявлено, что на участке, являющимся частью водного объекта, имеется каркасная металлическая конструкция, установленная на металлических опорах. От береговой линии отходит платформа прямоугольной формы длиной 80 м, шириной 1,5 м, к платформе примыкает конструкция в виде круга диаметром 5 м. Также от круговой конструкции в 7 направлениях расходятся малые платформы длиной около 11 м шириной 1,5 м, каждая из платформ заканчивается малыми кругами диаметром 2 м. Общая длина конструкции составляет 100 м.

Часть указанной конструкции расположена за пределами акватории, предоставленной в пользование обществу «Флэт».

Как было указано в исковом заявлении, обществом «Флэт» проведены работы по размещению сооружений в нарушение установленных условий договора водопользования в части размещенных металлических конструкций на акватории озера Сабакты.

Министерством в материалы дела представлен технический отчетпо маркшейдерским работам обследования каркасной металлической конструкции на озере Сабакты Абзелиловского района Республики Башкортостан, подготовленный государственным казенным учреждением Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», согласно которому участок металлической конструкции частично выходит за границы участка водопользования, площадь которой составила 7728 кв. м, площадь конструкции в границах участка водопользования составила 414 кв. м.

Белорецким территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении общества «Флэт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024, содержащее требования к обществу «Флэт» принять меры по обеспечению соблюдения пункта 4, подпункта «б» пункта 6 части I договора на водопользование от 03.06.2016, пункта 2 части 2 статьи 11, части 4 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что общество «Флэт» пользуется частью акватории озера Сабакты в отсутствие разрешительной документации, а именно: договора водопользования с соответствующими условиями осуществления водопользования, Министерство направило обществу «Флэт» претензию от 02.05.2024 № М09-10-02-6934 с предложением в течение 15 дней в добровольном порядке расторгнуть договор водопользованияи демонтировать металлические сооружения на предоставленной акватории озера Сабакты.

Оставление обществом «Флэт» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора водопользования от 03.06.2016 № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00 и исходил из того, что самовольное возведение обществом «Флэт» металлической конструкции, выходящей за пределы предоставленной ему территории водного объекта, является существенным нарушением условий договора.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Флэт» исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав условия договора от 03.06.2016 № 02-12.01.00.003-О-ОРБВ-С-2016-03005/00, положенных истцом в основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе является договором водопользования, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 3 Водного кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами, в том числе на основании договоров водопользования.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляютсяв соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор водопользования, акт выездного обследования от 09.04.2024, технический отчету по маркшейдерским работам обследования каркасной металлической конструкции на озере Сабакты Абзелиловского района Республики Башкортостан, суды, установив факт самовольного размещения обществом «Флэт» металлической конструкции, частично выходящей за пределы акватории, предоставленной в пользование обществу, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий спорного договора водопользованияи о наличии правовых оснований для его расторжения.

Суды учли при этом неисполнение обществом «Флэт» вынесенного ему Белорецким территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024,а также требований, изложенных Министерством в претензии от 02.05.2024 № М09-10-02-6934

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 28 договора от 03.06.2016, в отсутствие иных правовых оснований для продолжения использования обществом «Флэт» частью водного объекта, указанной в договоре, суды правомерно возложили на общество обязанность прекратить использование акватории водного объекта, расположенной в следующих границах: Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район, т.1 - 53°36'36,3" с.ш 58°39'49,9" в.д; т.2 - 53°36'35,0" с.ш 58°39'52,9" в.д; т.3 - 53°36'35,8" с.ш 58°40'00,9" в.д; т.4 - 53°36'37,8" с.ш 58°39'49,8" в.д.; а такжев течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения судав законную силу демонтировать каркасную металлическую конструкцию, установленную на металлических опорах, в указанных границах.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная каркасная металлическая конструкция находится в иных точках координат, отличных от точек координат, указанных в договоре водопользования, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как бездоказательные.

Кроме того, суд округа отмечает, что акватория водного объекта является единой, самовольное размещение в отсутствие правовых оснований каких-либо конструкций создает вероятность причинения вреда окружающей среде и ее природным компонентам, угрозу причинения вреда жизнии здоровью граждан, что не соответствует основным принципам водного законодательства, закрепленных в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе принципу приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом соотношения места водопользования и границ водного объекта, суд округа отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенныхв основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о том, что часть каркасной металлической конструкции находится в пределах предоставленной ответчику акватории.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком со своей стороны в дело не было представлено.

Ссылка общества «Флэт» на не назначение судами судебной экспертизы с целью определения границ расположения объекта – металлической конструкции, судом округа отклоняется, поскольку общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правомна заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизыпо требованию или с согласия сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Отказ апелляционного суда в назначении испрашиваемой обществом «Флэт» судебной экспертизы на стадии апелляционного производства согласуется с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество не обосновало невозможность заявления ходатайства о назначении вышеуказанной судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом в дело доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суды обоснованно признали, что истец со своей стороны доказал факт существенного нарушения обществом «Флэт» условия договора водопользования, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа Министерству в удовлетворении заявленных им исковых требований у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаютсяв целом фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннегои объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу№ А76-18445/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков