ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-239977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года

по иску ООО «Сити Менеджмент»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки (пени) за период с 12.10.2021 по 29.12.2022 (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ) размере 130 026 рублей 01 копеек, из которых 106 236 руб. 57 коп. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 24689 руб. 44 коп. пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций необоснованно взыскали пени и пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Менеджмент» (истец) осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2013 (Протокол ОСС № 1 от 20.12.2013).

Судами установлено, что в многоквартирном доме жилые помещения № № 4, 19, 51, 52, 74, 90, 91, 93, 94, 101, 154,157, 162,163, 164, 189, 232, 241, 242, 255, 258, 267, 268, 280, 281, 282, общей площадью - 2070 кв. м принадлежат на праве собственности городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8047/2022-159-62 удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 134 930 руб. 59 коп, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в сумме 24 349 рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 27.07.2022.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС № 040601692 от 19.09.2022 и направлен для принудительного исполнения в Департамент финансов города Москвы.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 ответчик не исполнил.

Направленная ответчику претензия от 22.08.2022 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307-310, 317.1, 330, 332, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы № 65 от 20.12.2006 «О Правительстве Москвы», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обращает внимание заявителя на то, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно взыскали пени, отклоняется кассационным судом, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-239977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Ж.П. Борсова

А.В. Коваль