Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

20 января 2025 года

Дело № А12-31718/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1

к гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ЦАРИЦЫНО" (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>),

2. Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>).

об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ведущий судебный пристав – исполнитель исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчики) об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Определением о принятии искового заявления к производству суд разъяснил участниками процесса положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в отсутствии вышеуказанных возражений, настоящее дело может быть рассмотрено по существу в тот же день.

На этом основании, в отсутствии возражений ответчика и при согласии истца, в судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Волгоградской области ГМ У ФССП России, адрес подразделения: ул. Гагарина, д. 2, г. Волгоград, на исполнении находится исполнительное производство от 25.09.2024 N° 135664/24/98034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 3645 от 20.09.2024, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области по делу № 3645, вступившему в законную силу 20.09.2024, в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 13274765569, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Им. Константина Симонова, 26, квартира 120, г Волгоград, 400137, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, адрес взыскателя: пр-кт им В.И. Ленина, Д 67а, г Волгоград, о взыскании денежных средств в размере 163 251.55 рублей.

Как указывает истец, меры принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному документу серии № 3645 от 20.09.2024, а именно - обращение взыскания на наличные денежные средства, обращения взыскания на заработную плату должника, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Остаток задолженности по состоянию на 18.11.2024 составляет 174 679, 15 рублей, из них остаток основного долга 163 251.55 рублей, взыскание исполнительского сбора 11 427.60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Факт владения ответчиком доли в уставном капитале третьего лица - ООО «УСАДЬБА ЦАРИЦЫНО» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10'0% или 10 000,00 (десять тысяч) рублей уставного капитала подтверждается информацией, полученной из налогового органа.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истец доказал отсутствие имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателей по исполнительному производству.

При этом оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а именно в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не требует установления при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Так же суд учитывает, что ответчик не предпринимает меры, направленные на уменьшение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в ООО обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении удовлетворенного требования подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в уставном капитале ООО «УСАДЬБА ЦАРИЦЫНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100% или 10 000,00 (десять тысяч) рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 174 679, 15 рублей.

Взыскать с гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин