ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-9884/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2025 года по делу № А66-9884/2024,
установил:
акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V, кабинет 19; далее – Компания) о взыскании
57 189 руб. 42 коп. долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в период с июня по июль 2023 года, 1 557 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 23.03.2024 по 16.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 03.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (далее – Предприятие).
Решением суда от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 55 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не всесторонне исследовал доказательства по делу, не привел мотивированных доводов и обоснований, на которых основаны выводы суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что в рамках договора на водоотведение от 12.05.2017 № 69, заключенного Обществом и Предприятием, последнее не делегировало Обществу право применять тариф на водоотведение организации водопроводно-канализационного хозяйства для абонентов истца.
Заявляет, что Общество не обращалось в Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области для установления тарифа на водоотведение в 2023 году и использует тариф незаконно. Указывает, что согласно протоколу от 27.07.2023 5435-хвс превышений утвержденных нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, не выявлено, в связи с чем оснований для начисления платы за июль 2023 года не имеется.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество и Предприятие извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено в отсутствие данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 12.05.2017 № 69 на водоотведение (далее – договор № 69), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент
– соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены названным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Компания, которая на основании договора аренды от 25.05.2023 является владельцем котельной № 9, в июне и июле 2023 года сбрасывала сточные воды в централизованную систему водоотведения путем опосредованного присоединения к данным сетям через сети Общества.
Договор на водоотведение между Предприятием и Компанией не заключен. При определении объема услуг водоотведения и платы за них в рамках договора № 69 учитываются стоки Компании.
Сторонами спора предпринята попытка заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, однако данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые в окончательной редакции не урегулированы.
Общество, ссылаясь на то, что оно является организацией, осуществляющей водоотведение, а соответственно вправе производить взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, произвело начисление Компании соответствующей платы за июнь и июль 2023 года в общей сумме 57 189 руб. 42 коп.
Поскольку данная плата Компанией в адрес Общества не внесена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования Общества законными и обоснованными, в связи с этим удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция с данным решением суда согласиться не может, а доводы жалобы Компании признает заслуживающими внимания.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.
Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения.
В связи с этим такая плата должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.
В силу подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 правом взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, наделена организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В пункте 2 той же статьи дано понятие «водоотведение» – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
В силу положений частей 7 и 8 статьи 31 названного Закона к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся прием и транспортировка сточных вод; регулированию подлежат тариф на водоотведение и тариф на транспортировку сточных вод.
Порядок установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определен Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.
В данном случае Общество не обладает правом взимать с Компании требуемую плату, поскольку соответствующие тарифы Обществу не установлены.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Общество является гарантирующей организацией, то есть организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
При оказании услуг водоотведения отношения между Компанией и Обществом в исковой период фактически носили субабонентский характер.
На основании части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Соглашений, регулирующих оплату загрязняющих веществ в составе сточных вод (в том числе за негативное воздействие) по котельной № 19, принадлежащей Компании как субабоненту, возмещение Компанией расходов Общества по несению данной платы, участниками спора не заключалось.
Кроме того, из материалов дела не следует, что в июле 2023 года Предприятие в рамках договора № 69 оказало Обществу услуги по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Напротив, согласно протоколу от 27.07.2023 5435-хвс превышений утвержденных нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, не выявлено.
Протокол анализа от 18.04.2023 № 5177-хвс составлен в отношении пробы, отобранной 11.04.2023, то есть до заключения Компанией договора аренды от 25.05.2023.
Ссылка истца в обоснование своих требований на судебные акты, принятые по делу № А66-14684/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется. Спор, рассмотренный в рамках указанного дела, касается взаимоотношений сторон по договору № 69. Кроме того, как следует из судебных актов по названному делу, в период с 2015 года до января 2018 года
Обществу был установлен тариф на водоотведение.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов у суда не имелось. В связи с данным обстоятельством требования Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку внесения указанной платы также являются необоснованными. В иске Обществу следует отказать в полном объеме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на Общества как проигравшую по делу сторону в соответствие со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная Обществом при подаче иска государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2025 года по делу № А66-9884/2024 отменить.
В удовлетворении иска акционерному обществу «Электромеханика» отказать.
Возвратить акционерному обществу «Электромеханика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>) из федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 27.06.2024 № 6511.
Взыскать с акционерного общества «Электромеханика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи С.В. Попова
А.А. Фадеева