АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-8911/2025
Дата принятия решения – 16 июля 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,
рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Формат» (ответчик 1), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ответчик 2), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании бездействия ответчиков по договору аренды гидротехнической станции с кадастровым номером 16:50:000000:21404 незаконным и об обязании ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, приведенные в предписании № 43-12-55/2022 от Ростехнадзора,
с участием:
от истца – ФИО1, по доверенности от 21.02.2025г. (до перерыва),
от ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,
от второго ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Казань (далее – ответчик 2) о взыскании о признании бездействия ответчиков по договору аренды гидротехнической станции с кадастровым номером 16:50:000000:21404 незаконным и об обязании ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, приведенные в предписании Ростехнадзора № 43-12-55/2022 от 29.04.2022г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, ввиду неявки сторон в заседание, суд предложил истцу письменно со ссылкой на нормы права обосновать привлечение вторым ответчиком ООО «Глобус» при том, что он является не стороной договора аренды, а управляющей организацией (генеральным директором) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Формат», сформулировать требования к нему в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 19.06.2025г. лица, участвующие в деле, в заседание не явились, определение суда не исполнили. Судом также установлено отсутствие, как в материалах дела, так и в общем доступе Предписания Ростехнадзора №43-12-55/2022, на которое ссылается истец, в связи с чем, его необходимо представить в материалы дела.
В судебном заседании 03.07.2025г. истец представил затребованное судом предписание, указал, что намерен исключить требования ко второму ответчику, отказавшись от требований к нему, но у представителя отсутствуют полномочия, просил предоставить время.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв на 15 июля 2025г. в 13.00.
После перерыва заседание продолжено.
Истец не явился, требования не уточнил, указания суда не исполнил.
Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор аренды от 06.04.2021 №9079-95 на гидротехническое сооружение «Нижне-Зареченская дамба», кадастровый номер 16:50:000000:21404, сроком по 05.04.2024. размер ежемесячной арендной платы составляет 41466 руб. 66 коп.
В 2023 году в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи ООО «БИЗНЕС-ФОРМАТ» в адрес Комитета направило обращение №34 от 18.05.2023г. с просьбой расторгнуть текущий договор аренды. Имущество истцом не принято в связи с невыполнением требования Приволжского управления Ростехнадзора. В адрес ООО «Бизнес-Формат» были направлены письма о необходимости устранения требований предписания Ростехнадзора (5648/КЗИО-ИСХ от 21.04.2022 и 12922/КЗИО-ИСХ от 07.08.2024).
Невыполнение данных указаний послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом истец указывает, что прием на баланс МУП «Водоканал» гидротехнического сооружения «Нижне – Заречная дамба» будет рассмотрен после устранения замечаний, указанных в Предписании об устранении выявленных нарушений №43-12-55/2022 от 29.04.2022г. Приволжского управления Ростехнадзора.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в указанном предписании в графе описание (характер) нарушений, по всем пунктам указано нарушение эксплуатирующей организацией (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани») требований нормативно-правовых актов. Данное предписание не содержит каких-либо обязательных указаний для первого ответчика, следовательно, истец не вправе перекладывать на него его исполнение.
Нарушение же ответчиком, по мнению истца, пунктов 4.4.8 и 4.4.21 договора не влечёт автоматически обязанности арендатора исполнить выданное арендодателю предписание.
Истец указания суда не исполнил, требования к ответчикам не уточнил.
В данном же случае, приведение арендатором имущества в то состояние, в котором он его получил, не тождественно исполнению предписания Ростехнадзора, поскольку истцом не доказано, что до передачи его ответчику, отсутствовали какие-либо нарушения, указанные в предписании Ростехнадзора.
На основании изложенного, требования к первому ответчику удовлетворению не подлежат.
Требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку у него отсутствуют какие-либо самостоятельные правоотношения с истцом, ООО «Глобус» не является стороной договора аренды №9079-95 от 06.04.2021г., а лишь представляет интересы Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Формат» в силу статьи 53 ГК РФ, будучи его управляющей организацией.
Госпошлина по иску в порядке статьи 110 АПКРФ подлежит отнесению на истца, однако он освобождён от оплаты госпошлины в силу закона.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.Г. Савельева