ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 года

Дело №А26-2710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17226/2023) арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-2710/2023 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН <***>; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены, а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 02.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вмененные арбитражному управляющему нарушения носят формальный характер, не повлияли на ход процедур банкротства и не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем податель жалобы полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2022 по делу № А26-10070/2021 гражданка ФИО4 (ИНН <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20179.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 процедура реализации имущества гр. ФИО4 завершена.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А26-2038/2022 гражданка ФИО5 (ИНН <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 процедура реализации имущества гр. ФИО5 завершена.

В ходе изучения деятельности а/у ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования сообщений в газете «Коммерсанть» о признании ФИО4 и ФИО5 банкротами и введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО5;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гр. ФИО4

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 20.03.2023 составлен протокол № 00111023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 02.05.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Поскольку параграфом 1 главы X Закона о банкротстве конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, о введении реализации имущества гражданина в официальном печатном издании, следовательно, при определении указанного срока следует руководствоваться статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2022 по делу № А26-10070/2021 (опубликовано на сайте арбитражного суда 01.03.2022) гражданка ФИО4 (ИНН <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-2038/2022 (опубликовано на сайте арбитражного суда 07.05.2022) гражданка ФИО5 (ИНН <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения о признании гр. ФИО4 и ФИО5 банкротами и введении в отношении должников процедуры реализации имущества должны были быть размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ и направлены в газету «Коммерсантъ» для опубликования не позднее 11.03.2022 и 17.05.2022 соответственно.

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на сайте газеты «Коммерсанть», сообщения №772325795574 и №77232783162 опубликованы только 02.04.2022 и 18.06.2022.

При этом, согласно письму ИД «Коммерсанть» исх. №6380 документы для публикации сообщений о признании гр. ФИО4 и ФИО5 банкротами и введении в отношении должников процедуры реализации имущества поступили в редакцию 16.03.2022 и 25.05.2022, счета №77232579574 и №77232783162 выставлены 16.03.2022 и 25.05.2022, денежные средства поступили 24.03.2022 и 10.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

2) Согласно абзацу четырнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 по делу № А26-2038/2022 процедура реализации имущества гр. ФИО5 завершена, соответствующий судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 01.11.2022.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о завершении реализации имущества гражданки ФИО5 должно было быть опубликовано финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ не позднее 03.11.2022.

Вместе с тем, сообщение о завершении реализации имущества гражданина размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока - 08.11.2022 (сообщение №10039045).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

3) В силу 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), порядок включения которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как установлено Управлением, в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-10070/2021 от а/у ФИО3 поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества, в том числе анализ финансового состояния должника (ФИО4) с приложением сведений регистрирующих органов об имущественном положении должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 18.10.2022.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о выводах, содержащихся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 18.10.2022, подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 21.10.2022. Однако указанные сведения были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 09.03.2023 (сообщение №10954265), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении а/у ФИО3 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения а/у ФИО3 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее а/у ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу №А33-10259/2022 с назначением административного наказания виде предупреждения, (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции от 11.07.2022 по делу №А33-10259/2022 оставлено без изменения).

Таким образом, будучи привлечённым к административной ответственности а/у ФИО3 в течение года допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: под признаки повторности попадают нарушения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (2 и 3 эпизоды), что образует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизоду 1), а также наличие в действиях а/у ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизода 2 и 3).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная как частью 3 так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В данном случае, все совершенные арбитражным управляющим нарушения, отраженные в протоколе от 20.03.2023 № 00111023, представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему ФИО3 подлежит применению наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в данном случае дисквалификация сроком на шесть месяцев, как и назначено судом первой инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года по делу №А26-2710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало