ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8629/2025
г. Москва Дело № А40-12680/25
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миртек»
на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.01.2025 по делу № А40-12680/25,
по заявлению ООО «Миртек» к ФАС России о признании незаконным и отмене решения, о возложении обязанности,
третье лицо: АО «РГС»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС от 23.12.2024 № 28/119225/24, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Совместно с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2024 № 28/119225/24, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер по делу в виде возложения обязанности на АО «РГС» на время рассмотрения настоящего дела приостановить проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учёта (извещение № 32414172768), запрета заказчикам (ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН <***>; АО «ДРСК», ИНН <***>; ПАО «Камчатскэнерго», ИНН <***>; ПАО «Магаданэнерго», ИНН <***>; ПАО «Передвижная энергетика», ИНН <***>; ПАО «РЭСК», ИНН <***>; АО «Сахаэнерго», ИНН <***>; АО «ЮЭСК», ИНН <***>; ПАО «ДЭК», ИНН <***>; ПАО «Сахалинэнерго», ИНН <***>; ПАО «Якутскэнерго», ИНН <***>; АО «Чукотэнерго», ИНН <***>), АО «РусГидро Снабжение» заключать договор с ООО «Завод Нартис» поставки оборудования для интеллектуальных систем учета по итогам проведения закупки № 32414172768 до момента окончания рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 в удовлетворении заявления ООО «Миртек»» о принятии обеспечительных мер - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость принятия мер.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025.
Так, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на тот факт, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов ООО «МИРТЕК», так как заключение договора между заказчиком и ООО «Завод Нартис» не позволит антимонопольному органу, в случае выявления нарушений в действиях Организатора торгов, выдать предписание о его устранении.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерны им. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров (часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:
- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявителем не представлено доказательств того, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов.
Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-12680/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Г.М. Никифорова