Решение по делу № А32-34971/2024 от 24.10.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34971/2024

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, п. Крутой

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (1)

старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Краснодар (2)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в укрытии в течение четырех дней от взыскателя по исполнительному производству № 77071/23/23042-ИП в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в установленном порядке и сроки копии зарегистрированного 07.06.2024 исх. 23040/24/496561 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77071/23/23042-ИП

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4) от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в укрытии в течение четырех дней от взыскателя по исполнительному производству №

77071/23/23042-ИП в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в установленном порядке и сроки копии зарегистрированного 07.06.2024 исх. 23040/24/496561 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77071/23/23042-ИП.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием; просит признать незаконным оспариваемое бездействие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) - (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035671164 от 13.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-59727/2022 в пользу взыскателя – ИП глава КФХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77071/23/23042-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 07.06.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023.

Заказным письмом № 80093097750114 указанное постановление от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023 направлено в адрес взыскателя - ИП главы КФХ ФИО1; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», доводам заявителя, получено предпринимателем – 15.06.2024.

При указанных обстоятельствах ФИО1 указывая, что копия постановления от 07.06.2024 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на

4-й день после регистрации, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в укрытии в течение четырех дней от взыскателя по исполнительному производству № 77071/23/23042-ИП в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в установленном порядке и сроки копии зарегистрированного 07.06.2024 исх. 23040/24/496561 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77071/23/23042-ИП.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 07.06.2024 ввиду указания сведений о должнике не в полном объеме вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по «укрытию» приставом от взыскателя в течение четырех дней и не направлении в установленные законом сроки постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023.

Заявитель ссылается на нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; полагает, что указанными бездействием нарушены его права, как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению копии

постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, равно как и не установлен срок для такого направления.

Ссылаясь на нарушение срока направления указанного постановления, заявителем не указаны конкретные положения Закона об исполнительном производстве, его регламентирующие.

Судом также установлено, что при исчислении четырехдневного срока «укрытия» (в период с 08.06.2024 по 11.06.2024) от взыскателя судебным приставом-исполнителем постановления от 07.06.2024, предпринимателем не учтены положения ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; рассматриваемое постановление вынесено 07.06.2024 (пятница); первый следующий за ним рабочий день – 11.06.2024 (понедельник) – «присвоен трек-номер»; постановление от 07.06.2024 направлено заказным письмом № 80093097750114 в адрес взыскателя на второй рабочий день с момента вынесения - 11.06.2024 – «принято в отделении связи».

Кроме того, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие

нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и других, предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту того, что копия постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023 получена заявителем – 15.06.2024; названное заявителем не оспаривается, признаётся; срок такого направления и обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления взыскателю не установлены; в рассматриваемом случае направление указанного постановления в адрес взыскателя носит исключительно информационный характер.

Установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке названного постановления от 07.06.2024, в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя признаются судом документально не обоснованными, имеющими предположительный, вероятностный характер.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель также не оспаривает законность вынесения указанного постановления от 07.06.2024.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое деяние заинтересованного лица.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения

заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина