АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 января 2026 года Дело № А60-57667/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности неустойки по договору поставки

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 86 от 30.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" обратилось в суд с иском к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании 2981540 руб. долга по договору поставки № 257м/426 от 04.06.2025,

70740 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2025 по 12.09.2025, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 18.11.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 983070 руб. долга по договору поставки № 257м/426, 70740 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято

судом.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

При этом стороны не исключили возможности мирного урегулирования

спора.

В судебное заседание 14.01.2026 истец не явился, в ходатайстве исковые

требования поддержал (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для

урегулирования спора мирным путем.

Истец телефонограммой возразил против отложения судебного заседания

для урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного

разбирательства , с учетом мнения истца, не находит оснований для

удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Одновременно суд разъясняет сторонам их право урегулировать спор

мирным путем на любой стадии процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 257м/426 от 04.06.2025г. по оплате товара, поставленного истцом ответчику по универсальным передаточным документам № 25 от 27.06.2025, № 26 от 27.06.2025, № 27 от 27.06.2025., подписанным со стороны ответчика без замечаний, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 2981540 руб. долга по договору поставки № 257м/426, одновременно начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.(с учетом принятого уточнения )

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела истец с учетом произведенных ответчиком оплат уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 983070 руб. долга по договору поставки № 257м/426 (уменьшение суммы исковых требований принято судом)

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 983070 руб.

долга на основании ст.ст. 309,310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств с учетом характера его деятельности судом рассмотрены и отклонены, поскольку рассматриваемый договор не связан с выполнением ответчиком соответствующего заказа.

Кроме того, истцом на основании п.5.3 договора заявлено требование о взыскании 70740 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, заявил о несоразмерности начисленных процентов, сославшись на чрезмерно высокую ставку рефинансирования ЦБ РФ заявил применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом природы примененной ответственности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий вышеуказанного договора, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 70740 руб. 10 коп. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 1111/2025 об оказнаии юридической помощи от 11.09.2025г., платежное поручение № 153 от 12.09.2025г. на сумму 50000 руб.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик указал о чрезмерности взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг судом во внимание не принимаются, поскольку не отражают существа рассматриваемого спора, его категории и сложности, а также фактических обстоятельств настоящего дела и фактический объем оказанных представителем истца услуг.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 50000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 983070 руб. долга, 70740 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 116568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова