ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2613/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А76-14263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76-14263/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – истец, ООО «Стикс», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УралАвтодор» (далее – ответчик, АО «УралАвтодор», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 664 794 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Стикс» задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 5/2 в размере 664 794 руб. 90 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 16 296 руб., всего 681 090 руб. 90 коп.

21.12.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038968062 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 118-119).

От ООО «Стикс» поступило заявление, в котором заявитель просит взыскать сумму индексации присужденных денежных сумм в размере 96 563 руб. 67 коп

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Стикс» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Стикс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, суд в качестве основания для отказа в индексации присужденных сумм ссылается на пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Однако данное требование по срокам относится лишь к требованиям, внесенным в реестр кредиторов при банкротстве. Между тем задолженность, взысканная по делу № А76-14263/2022, является текущей, поскольку взыскана арендная плата за апрель 2022 года, а заявление о возбуждении дела о банкротстве АО «УралАвтодор» принято к производству 11.03.2022. Порядок индексации текущей задолженности при банкротстве должника указан в пункте 30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, в силу статьи 305 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

От ООО «Стикс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплату государственной пошлины. Представленный документ приобщен к материалам дела.

От АО «УралАвтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что до 15.10.2024 (дата вступления в силу судебного акта по разногласиям с налоговым органом в рамках дела № А76-6539/2022) конкурсный управляющий применительно к положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не мог приступить к погашению требований ООО «Стикс», относящихся к пятой очереди удовлетворения, поскольку имелись разногласия относительно требований налогового органа, относящихся ко второй очереди. В противном случае конкурсным управляющим была бы нарушена очередность, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

К отзыву приложены следующие дополнительные документы: определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-6539/2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-6539/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А76-6539/2022, решение ФНС от 31.05.2024 № 16-07002110@, письмо СРО исх. П-5368-24 от 05.11.2024.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038968062, на основании которого с АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Стикс» взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 5/2 в размере 664 794 руб. 90 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 16 296 руб., всего 681 090 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 08.08.2024 № 394 АО «УралАвтодор» погасило задолженность в полном объеме.

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 03.11.2022 по 08.08.2024 с применением индекса потребительских цен, на сумму задолженности 681 090 руб. 90 коп., которая составила 96 563 руб. 67 коп (л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока на подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенных положений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 взыскана задолженность АО «УралАвтодор» за апрель 2022 года.

Заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о признании АО «УралАвтодор» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6539/2022 определением от 11.03.2022.

С учетом изложенного, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области задолженность за апрель 2022 года является текущей.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

В пункте 26 Обзора от 18.12.2024 изложена позиция о том, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 30 Обзора от 18.12.2024 текущие требования могут быть проиндексированы. В отношении текущих требований по оплате поставленной электроэнергии законодательство о банкротстве не предусматривает мораториев на начисление финансовых санкций или процентов за пользование денежными средствами. В силу статьи 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.

Совокупный анализ выше приведенных положений Обзора от 18.12.2024 свидетельствует об отсутствии ограничений по сроку обращения с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в отношении текущих требований, а также отсутствии оснований для ограничения периода индексации датой введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктами 18, 23 и 24 Обзора от 18.12.2024 индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде; сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения; при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

ООО «Стикс» представлен расчет индексации, произведенный в соответствии с пунктами 23 и 24 Обзора от 18.12.2024, согласно которому размер индексации за период с 03.11.2022 по 08.08.2024 составит 96 563 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного заявление ООО «Стикс» подлежит удовлетворению, надлежит произвести индексацию присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы в размере 681 090 руб. 90 коп. за период с 03.11.2022 по 08.08.2024 на денежную сумму 96 563 руб. 67 коп., подлежащую взысканию АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Стикс».

Довод конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения судебного акта без нарушения очередности погашения требования кредиторов не имеет правового значения, поскольку возможность осуществления индексации присужденных денежных сумм не поставлена в зависимость от финансового состояния должника. Применение индексации направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос об индексации присужденных сумм разрешению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, поскольку по итогам рассмотрения дела последний не является выигравшей стороной по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76-14263/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стикс» удовлетворить.

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-14263/2022 денежных средств.

Взыскать акционерного общества «УралАвтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» индексацию денежных средств в размере 96 563 руб. 67 коп.

Взыскать с акционерного общества «УралАвтодор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев