Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-9501/2022 «19» сентября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1
заинтересованное лицо – Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное
о признании незаконным бездействия,
при участии представителей:
участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении мероприятий по аресту, изъятию транспортного ФИО2, обязать совершить розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику на основании ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом содержания заявления, множественных уточнений заявителем заявленных требований, наличия требования в окончательной редакции обязать осуществить розыск транспортного средства должника, арбитражный суд полагает, что заявителем также оспаривается бездействие по необъявлению розыска имущества должника.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ответчики и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.08.2021 в Рамонское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034984043 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 941 700,8 руб. В заявлении заявитель просил объявить розыск имущества должника.
04.08.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №21685/21/36050-ИП.
16.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (здания и земельные участки).
10.08.2021 приняты постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA ВТ-50 г/н <***>.
06.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).
Всего взыскано 38 883,62 руб.
16.03.2022, 07.06.2022, 12.09.2022 судебный пристав выходил по месту регистрации должника и установил, что должник по месту регистрации не проживает, транспортное средство отсутствует.
По заявлению взыскателя Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение от 21.11.2022 по делу №2-739/2022 об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 36:25:6826004:242 в целях исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034984043.
В данном решении так же указано, что остаток задолженности составляет 915 351,72 руб.
В целях исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области судебным приставом составлен Акт от 20.06.2023 о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6826004:242, по оценке пристава стоимость данного недвижимого имущества составила 500 000 руб.
21.03.2022 заявитель направил в адрес Рамонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ходатайство об объявлении розыска транспортного средства должника.
Указанное ходатайство получено отделением 15.04.2022.
Полагая, что со стороны судебного пристава имело место бездействие по необъявлению розыска и наложению ареста на транспортное средство, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ч.1 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В ч.3 ст.113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Восстанавливая пропущенный срок на обращение в арбитражный суд Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж», арбитражный суд учитывает право на судебную защиты нарушенного права.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.
Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.
В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления
Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.
В рассматриваемо случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей (взыскиваемая сумма составляет 941 700,8 руб.); отсутствуют сведения о местонахождении должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия; заявления о розыске должника направлены взыскателем судебному приставу-исполнителю как с заявлением о возбуждении исполнительного производства так и 21.03.2022.
В нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск должника либо его имущества не произведен.
В данном случае, указание взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства на розыск должника в случае отсутствия его по адресу, указанному в исполнительном документе и отсутствия сведений об имуществе, а не после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии заявления взыскателя на розыск должника, поскольку положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не связывают момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника с возбуждением исполнительного производства.
Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного документа, взыскателю неизвестно о наличии имущества должника, его фактического нахождения по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, будет ли достаточно примененных судебным приставом мер для исполнения требования исполнительного документа и возникнет ли необходимость в розыске должника, в связи с чем, при наличии заявительного порядка объявления должника в розыск, указание на розыск в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристав обязанности по рассмотрению такого заявления.
При этом, положения ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве указывают на принятие постановления о розыске должника и со дня возникновения оснований для объявления розыска, то есть, как при наличии заявления, так и оснований для объявления розыска.
Применительно к предмету спора, срок для вынесения постановления о розыске должника подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска должника.
Аналогичные выводы содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А08-11205/2019.
Таким образом, со стороны судебного пристава имело место бездействие по необъявлению розыска транспортного средства должника.
С учетом отсутствия мероприятий по розыску транспортного средства и отсутствия информации об объективном существовании транспортного средства, суд не может сделать вывод о незаконности бездействия по неосуществлению ареста и изъятия транспортного средства, в связи с чем удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.
При определении способа восстановления нарушенного права суд так же принимает во внимание отсутствие результатов розыска имущества должника, в случае установления наличия транспортного средства у судебного пристава возникнет обязанность произвести арест имущества, в связи с чем надлежащим способом восстановления нарушенного права будет возложение на судебного пристава обязанности принять предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034984043 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 941 700,8 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Восстановить Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 04.08.2021 №21685/21/36050-ИП, выразившееся в отсутствии мероприятий по розыску транспортного средства Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное.
Обязать судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034984043 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 941 700,8 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
СудьяКостина И.А.