СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1204/2025(2)-АК
г. Пермь
19 мая 2025 года Дело № А60-59515/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
в отсутствие сторон;
лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2025 года,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 4 282 291 руб. с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении недействительности сделки
вынесенное в рамках дела №А60-59515/2022
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
28.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетик 2» - ФИО3 о признании общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.11.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда.
Определением суда от 22.12.2022 требования конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО3 признаны обоснованными; в отношении ООО «Парус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Решением суда от 14.06.2023 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4
Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
19.09.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в общем размере 4 282 291 руб.
Определением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт ссылается на то, что перечислением денежных средств в адрес ИП ФИО5 должнику причинен вред в сумме перечисленных денежных средств, поскольку доказательства встречного предоставления отсутствуют, имеются признаки наличия фактической аффиллированности.
Отмечает, что суд, принимая доводы ответчика о том, в период с конца 2019 года по 2022 год в связи с коронавирусной инфекцией услуги по перевозке были ограничены государственными органами, поэтому ИП ФИО2 выполнял подрядные работы для ООО «Парус», не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего о хронологическом несоответствии периодов оплат и периода действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Экономические ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции были введены в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020; до указанной даты - 11.05.2020 каких-либо ограничений связанных с установлением запрета или ограничения какой-либо деятельности, в том числе на оказание транспортных услуг, не вводилось. Следовательно, оспариваемые платежи за период с ноября 2019 года по май 2020 года хронологически не входят в период каких-то ограничений, а доводы ответчика не соответствуют общеизвестным фактам, транспортные услуги ответчик должнику не оказывал даже до введения экономических ограничений, при этом денежные средства от должника за оказание транспортных услуг получал. Отмечает, что судом не дана оценка представленным ответчиком письмам ООО «Парус» об изменении назначения платежей, в отношении которых конкурсным управляющим заявлялись возражения. Конкурсный управляющий отмечает, что перечисления денежных средств осуществлялись не просто «за транспортные услуги», а со ссылкой на договор №3/18 от 15.11.2018 и месяц, за который производится оплата. В платежных поручениях неизменно указываются реквизиты договора оказания транспортных услуг, но меняется месяц - т.е. каждый раз платёжное поручение составляется заново. Полагает, что копии документов, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств встречного предоставления не могут быть доказательствами оказания транспортных услуг, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для письменных доказательств; копии актов КС-2, подписываемые при выполнении подрядных работ не могут быть доказательствами оказания транспортных услуг. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что к представленным копиям актов на выполнение подрядных работ (вместо оказания транспортных услуг) не представлены договоры подряда, реквизиты которых указаны в актах (даже в копиях). Судом не принято во внимание, что о фактической аффилированности свидетельствует также описанный ответчиком характер взаимоотношений, предполагающий, что под видом одних услуг якобы оказывались другие. Более того, между ООО «Парус» и ИП ФИО2 заключено более 50 договоров подряда; с ИП ФИО6 (супругой ответчика) заключено 66 договоров подряда, об этом свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Парус». Столь значительное количество договоров за непродолжительный период времени указывает на наличие тесной деловой связи между сторонами и наличием общих экономических интересов. Не дана оценка тем обстоятельствам, что при наличии столь большого количества копий документов, ответчиком ни один из документов не представлен в оригинале.
ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
От конкурсного управляющего и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.06.2023 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В ходе анализа счета должника конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу ответчика по следующим платежным поручениям: №221 от 08.11.2019 в сумме 50 490 руб., №250 от 26.11.2019 в сумме 44 154 руб., №260 от 28.11.2019 в сумме 18 513 руб., №7 от 15.01.2020 в сумме 131 373 руб., №28 от 23.01.2020 в сумме 63 162 руб., №45 от 30.01.2020 в сумме 1 430 000 руб., №46 от 03.02.2020 в сумме 77 913 руб., №145 от 09.04.2020 в сумме 127 908 руб., №160 от 21.04.2020 в сумме 17 424 руб., №170 от 13.05.2020 в сумме 207 009 руб., №183 от 03.06.2020 в сумме 172 260 руб., №203 от 13.07.2020 в сумме 224 037 руб., №210 от 28.07.2020 в сумме 117 810 руб., №248 от 12.10.2020 в сумме 58 311 руб., №260 от 26.10.2020 в сумме 108801 руб., назначение платежа «За транспортные услуги по договору №3/18 от 15.11.2018; №254 от 27.11.2019 на сумму 273 510 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №41 от 01.11.2019»; №255 от 27.11.2019 на сумму 258 900 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №42 от 07.11.2019»; №257 от 28.11.2019 на сумму 127 350 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №43 от 14.11.2019»; №299 от 20.12.2019 на сумму 117 470 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №44 от 02.12.2019»; №300 от 20.12.2019 на сумму 143 670 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №45 от 09.12.2019»; №301 от 20.12.2019 на сумму 198 200 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №46 от 13.12.2019»; №302 от 20.12.2019 на сумму 131 710 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №47 от 17.12.2019»; №30 от 29.01.2020 на сумму 238 600 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №48 от 10.01.2020»; №31 от 29.01.2020 на сумму 213 070 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №49 от 16.01.2020»; №86 от 27.02.2020 на сумму 112 350 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №50 от 03.02.2020»; №87от 27.02.2020 на сумму 217 230 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №51 от 10.02.2020»; №88 от 27.02.2020 на сумму 123 470 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №52 от 17.02.2020»; №134 от 30.03.2020 на сумму 173 200 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 53 от 02.03.2020»; №135 от 30.03.2020 на сумму 153 870 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №54 от 10.03.2020»; №136 от 30.03.2020 на сумму 122 970 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда №55 от 17.03.2020». Всего: 4 282 291 руб.
Полагая, что перечисление денежных средств в трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве, произведено без каких-либо правовых оснований, в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.11.2022, спорные сделки совершены в период с 08.11.2019 по 30.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом или входил с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.
Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о каких-либо встречных исполнений со стороны ответчика, не имеется.
Как следует из материалов дела, в качестве назначении платежей при осуществлении оспариваемых перечислений указано на «За транспортные услуги по договору № от», «За работы по договору подряда № от».
Из пояснений ответчика следует, что основной вид его деятельности - оказание транспортных услуг.
Однако, в период с конца 2019 года по 2022 год в связи с коронавирусной инфекцией услуги по перевозке были ограничены государственными органами, поэтому ИП ФИО2 осуществлял иные виды деятельности, в том числе выполнял подрядные работы для ООО «Парус» в целях погашения кредитных обязательств и сохранения заработной платы работникам
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000).
Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 №77-КГ19-17, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ИП ФИО2 в качестве доказательств выполнения работ представлены первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В опровержение позиции конкурсного управляющего ответчиком представлены копии следующих документов: акт №1 от 08.11.2019; платежное поручение №221 от 08.11.2019, письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.11.2019); акт №1 от 20.11.2019; выписка со счета с данными по платежному поручению №250 от 26.11.2019; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.11.2019); договор подряда №41 от 01.11.2019; акт №327 от 27.11.2019; акт №1 от 30.11.2019; акт №2 от 30.11.2019; акт №3 от 30.11.2019; акт № 4 от 30.11.2019; платежное поручение №254 от 27.11.2019; договор подряда №42 от 07.11.2019; акт №1 от 30.11.2019; акт №328 от 27.11.2019; платежное поручение №255 от 27.11.2019; договор подряда №43 от 14.11.2019; акт №1 от 30.11.2019; акт №335 от 28.11.2019; платежное поручение №257 от 28.11.2019; акт №2 от 30.11.2019; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.11.2019); акт №1 от 30.12.2019; платежное поручение №299 от 20.12.2019; акт №1 от 30.12.2019; платежное поручение №300 от 20.12.2019; акт №1 от 30.12.2019; платежное поручение №301 от 20.12.2019; акт №1 от 30.12.2019; акт №2 от 30.12.2019; платежное поручение №302 от 20.12.2019; акт №1 от 15.01.2020; акт №2 от 15.01.2020; акт №3 от 15.01.2020; платежное поручение №7 от 15.01.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. № б/н от 31.01.2020); акт №1 от 23.01.2020; платежное поручение №28 от 23.01.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 31.01.2020); договор подряда №48 от 10.01.2020; акт №1 от 31.01.2020; платежное поручение №30 от 29.01.2020; договора подряда №49 от 16.01.2020; акт №4 от 16.01.2020; акт №1 от 31.01.2020; платежное поручение №31 от 29.01.2020; акт №1 от 30.01.2020; платежное поручение №45 от 30.01.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 31.01.2020); акт №1 от 03.02.2020; платежное поручение №46 от 03.02.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 28.02.2020); договор подряда №50 от 03.02.2020; акт №14 от 03.02.2020; акт №1 от 29.02.2020; платежное поручение №86 от 27.02.2020; копия договора подряда №51 от 10.02.2020; акт № 16 от 10.02.2020; акт №1 от 29.02.2020; платежное поручение № 87 от 27.02.2020; договор подряда №52 от 17.02.2020; акт №19 от 17.02.2020; акт №1 от 28.02.2020; копия акта №2 от 28.02.2020; платежное поручение №88 от 27.02.2020; договор подряда №53 от 02.03.2020; акт №26 от 03.03.2020; акт №1 от 31.03.2020; платежное поручение №134 от 30.03.2020; договор подряда №54 от 10.03.2020; акт №29 от 10.03.2020; акт №1 от 31.03.2020; платежное поручение №135 от 30.03.2020; договор подряда №55 от 17.03.2020; акт №32 от 17.03.2020; акт №2 от 31.03.2020; платежное поручение №136 от 30.03.2020; акт №1 от 09.04.2020; платежное поручение №145 от 09.04.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.04.2020); акт №1 от 21.04.2020; платежное поручение №160 от 21.04.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.04.2020); акта №1 от 13.05.2020; локальный сметный расчет №18-1; справка о стоимости работ от 13.05.2020; платежное поручение №170 от 13.05.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.05.2020); акт №2 от 03.06.2020; локальный сметный расчет №19; справка №2 от 03.06.2020; платежное поручение №183 от 03.06.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.06.2020); акт №3 от 13.07.2020; локальная смета №20; справка №3 от 13.07.2020; платежное поручение №203 от 13.07.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 31.07.2020); акт №4 от 28.07.2020; локальная смета №21-1 экз.; копия справки №4 от 28.07.2020; платежное поручение №210 от 28.07.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №о/н от 31.07.2020); акт №5 от 12.10.2020; локальная смета №22; справка №5 от 12.10.202.; платежное поручение №248 от 12.10.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.10.2020); акт №6 от 26.10.2020; локальная смета №23; справка №6 от 26.10.2020; платежное поручение №260 от 26.10.2020; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 30.10.2020) акт №1 от 24.03.2021; локальная смета л/о 24; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 31.03.2021), акт №2 от 04.05.2021, локальная смета №25, справка №2 от 04.05.2021, платежное поручение №15 от 04.05.2021; письмо ООО «Парус» о правильном назначении платежа (исх. №б/н от 31.05.2021); карточка счета 51 ИП ФИО2, подтверждающая расходы индивидуального предпринимателя в период с ноября 2019 по декабрь 2019; карточка счета 51 ИП ФИО2, подтверждающей расходы индивидуального предпринимателя в период с января 2020 по декабрь 2020; карточка счета 51 ИП ФИО2, подтверждающей расходы индивидуального предпринимателя в период март 2021 по июль 2021; перечень сотрудников ИП ФИО2 за 2019 год; перечень сотрудников ИП ФИО2 за 2020 год; перечень сотрудников ИП ФИО2 за 2021 год; договор микрозайма между ИП ФИО2 №19404056 от 18.11.2019; договор купли-продажи от 23.11.2019 на покупку автобуса и ПТС; платежные ведомости ИП ФИО2 за 2019 год о выплатах сотрудникам; платежные ведомости ИП ФИО2 за 2020 год о выплатах сотрудникам ИП; платежные ведомости ИП ФИО2 за 2021 год о выплатах сотрудникам ИП; договор от 01.07.2019 на аренду ИП ФИО2 помещения под гаражный бокс; договор №3 от 01.01.2020 на аренду ИП ФИО2 помещения под диспетчере службу; договор от 01.03.2020 на аренду ИП ФИО2 помещения под офис; договор поставки №1/20 от 10.04.2020; договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.07.2020 с ООО «Нефтетрейдинг», договор на предоставление отчетности от 01.10.2014 с ООО «Инегро», договора розничной купли-продажи №8 от 21.10.2015 с чеками; кредитный договор между ФИО2 и ПочтаБанк №66023610 от 25.09.2021 с графиком платежей; справка банка ВТБ (ПАО) от 16.12.2024 о размере ссудной задолженности ФИО2 перед банком по трем кредитам.
Из указанных документов следует, что договорные отношения между сторонами носили реальный характер, сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в обычной хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ИП ФИО2, документы подтверждают реальность сделки.
Доводы конкурсного управляющего об аффилированности между сторонами сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения при наличии доказательств получения равноценного встречного исполнения.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, локально-сметные расчетов следует, что должником приняты работы без замечаний.
Как указано выше, из представленных доказательств следует, что перечисления производились в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком и носили эквивалентный характер по отношению к объему поставленных товаров и выполненных работ.
При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемым сделкам наличия названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Оснований для вывода о том, что сделки совершены в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактически такой ущерб причинили, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о непредставлении ИП ФИО2 оригиналов представленных в материалы дела доказательств также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, а также с учетом наличия в деле иных доказательств.
О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.
По факту отсутствия оригиналов документов ИП ФИО2 в отзыве указал, что уведомил суд первой инстанции и конкурсного управляющего о том, что в феврале 2024 года он прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагал, что у него не было необходимости хранить оригиналы документов, в том числе подтверждающие его взаимоотношения с ООО «Парус» в период с ноября 2019 года по май 2021 года.
Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления по оспариванию спорных платежей.
В данной части апелляционная коллегия признает доводы обоснованными на основании следующего.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления №63).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Парус» утвержден ФИО1. Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 05.07.2024.
Вместе с тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд только 19.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «УБРиР», получена конкурсным управляющим должника в сентябре 2023 года.
Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО1 объективных препятствий для направления заявления о признании сделки недействительной в установленный законом срок – до 05.07.2024 (практически 10 месяцев с момента получения выписки по расчетному счету должника), уважительных причин несоверешения данного процессуального действия конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о факте неоказания услуг по договорам, равно как и основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств, недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, все доводы, повторенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу №А60-59515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич