Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>,
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-975/2022
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2025, полный текст решения изготовлен 10.03.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пер. Дмитровский, д. 7, оф. 2, <...>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>
о взыскании 1 000 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2, по доверенности,
от ответчика – ФИО3, по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.
Определением от 22.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А42-240/2022; определением от 19.10.2023 производство по делу №А42-975/2022 возобновлено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате предъявления ИП ФИО1 иска и принятых судом по заявлению ИП ФИО1 обеспечительных мер, ООО «Сфера» было лишено возможности вложить деньги в иные финансовые инструменты с целью сохранения денежных средств от инфляции и потеряло значительную часть от покупательской способности денежных средств.
Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, считая, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, истец не доказал наличие негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, а также причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.02.2025 до 03.03.2025.
Материалами дела установлено, что 20.01.2021 ООО «Сфера» и ИП ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор):
- часть здания - гостиничный комплекс «Лапландия», общей площадью 3 118,3 кв.м,
кадастровый номер 51:10:0010302:459, расположенная по адресу: <...>;
- часть здания – гостиничный комплекс «Лапландия», общей площадью 3 127,2 кв.м, кадастровый номер 51:10:0020405:544, расположенная по адресу: <...>;
- земельный участок, кадастровый номер 51:10:0020405:30, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено здание №32.
Согласно пункту 2.2 Договора формой расчетов по Договору является покрытый безотзывный аккредитив с условием раскрытия: представлением в Банк документов, подтверждающих регистрацию права собственности Покупателя на объекты недвижимости и обременение (ипотеку) этих объектов в пользу ПАО «Сбербанк» и соглашение о порядке исполнения обязательств.
Документы на регистрацию права собственности поданы 05.02.2021.
01.02.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Сфера» с иском о понуждении к заключению договора и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
15.02.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением вышеуказанных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу №А42-740/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.
15.10.2021 Управлением Росреестра по Мурманской области осуществлена регистрация перехода права собственности на ФИО4 по договору купли-продажи.
Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми по делу №А42-740/2021 обеспечительными мерами, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 98 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 90 АПК РФ). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).
Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.
Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).
Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характер ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, принимались Арбитражным судом Мурманской области определением от 15.10.2021 в рамках дела №А42-740/2021 по заявлению ИП ФИО1
По мнению истца, принятие судом по заявлению предпринимателя обеспечительных мер лишило Общество денежных средств в размере 120 000 000 руб., которые могли быть использованы, в том числе и в целях получения прибыли.
Согласно расчету истца, поскольку документы переданы на регистрацию права собственности в многофункциональный центр 05.02.2021, государственная регистрация должна была состояться 17.02.2021, получить документы истец должен 19.02.2021 или ранее. На раскрытие аккредитива на практике уходит не более одного банковского дня. Следовательно, в период с 22.02.2021 по 15.10.2021 ООО «Сфера» не могло распоряжаться денежными средствами, вырученными за продажу объектов недвижимости.
Размер компенсации определен истцом как сумма процентов за нарушение прав с применением процентной ставки рефинансирования (учетной), установленной Банком России и действовавшей в период нарушения права, составила 4 251 780 руб. 83 коп., уменьшен истцом с учетом статьи 98 АПК РФ до 1 000 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в подтверждение довода об отсутствии у истца убытков представил в отношении спорного объекта недвижимости заключение специалиста от 21.11.2024 №102/2024 с дополнениями от 27.01.2025 и от 26.02.2025, согласно которому общий итоговый финансовый результат ООО «Сфера» с учетом поступления и расходования денежных средств на основании сведений банков об операциях по счетам организации за период с 15.02.2021 по 15.10.2021 (период действия обеспечительных мер) составляет 9 253 538 руб. 09 коп., за период с 22.02.2021 по 15.10.2021 (период указанный истцом в иске) - 9 042 064 руб. 17 коп.
В судебном заседании истец факт владения и пользования спорными объектами недвижимого имущества, получение дохода от деятельности гостиницы «Лапландия» и сдачи в аренду коммерческих помещений в период действия обеспечительных мер не оспаривал. Однако указал, что получил от деятельности объектов недвижимости в качестве чистой прибыли за период с 15.02.2021 по 15.10.2021 сумму в размере 303 000 руб.
Вместе с тем, расшифровка расчета прибыли на сумму 303 000 руб. истцом в материалы дела не представлена со ссылкой на увольнение бухгалтерского персонала.
Заключение специалиста истцом не оспорено, документально не опровергнуто.
Принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что действие обеспечительных мер не нарушило право истца на извлечение прибыли, поскольку прибыль Общества от использования объектов недвижимости за спорный период превышает размер убытков от неперечисления денежных средств, вырученных за продажу объектов недвижимости, на банковский депозит.
При таких обстоятельствах требование ООО «Сфера» о взыскании компенсации за период действия обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова