ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

11 апреля 2025 года

Дело № А83-11227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственной «СМК № 54» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 по делу № А83-11227/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аксима»,

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственной «СМК № 54», несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственной "СМК № 54" ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.10.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);

от Общества с ограниченной ответственностью "Аксима" - ФИО5, по доверенности от 21.02.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);

ФИО3 личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым 21.04.2023 обратилось Акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственной «СМК-54» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 (резолютивная часть определения от 19.06.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СМК-54» введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023) ООО «СМК № 54» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

13.08.2024 в адрес суда посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксима» о включении требований в размере 346 587,70 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 требование ООО «СМК № 54» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению управляющего, постановление об окончании исполнительного производства ему не поступало, кроме того, управляющий указал, что согласно сведениям по исполнительному производству 148915/22/82001-ИП от 22.04.2022, задолженность ООО «СМК № 54» перед ООО «Аксима» составляет 135 436,48 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 08.04.2025.

От кредитора ООО «Аксима» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменений.

От апеллянта поступили возражения на отзыв.

Определением от 25.02.2025 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обязал Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Крым и г. Севастополю) предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 148915/22/82001-ИП с копией дела, сведения о наличии задолженности на момент окончания производства и доказательства направления исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственной «СМК № 54» ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Аксима» срок до 20 марта 2025 года.

07.04.2025 от СОСП по Республике Крым и г. Севастополю поступил ответ на запрос суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «АКСИМА» и ООО «СМК-54» был заключен договор № 69КП-17 по бронированию, оформлению и доставке электронных проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт и авиабилетов.

В соответствии с указанным договором ООО «АКСИМА», являясь агентством в рамках договора, обязалось за счет ООО «СМК-54» (заказчик по договору) за вознаграждение осуществлять бронирование и оформление и доставку электронных проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт и авиабилетов, а ООО «СМК-54» приняло на себя обязательство возмещать ООО «АКСИМА» расходы, связанные с выполнением данного поручения, и выплачивать ООО «АКСИМА» вознаграждение.

В период с 01.01.2021 по 19.10.2021 ООО «АКСИМА» передало ООО «СМК-54» проездные документы на общую сумму 1 302 543, 70 руб., которая включала в себя размер провозной платы, взимаемой перевозчиками, и размер вознаграждения ООО «АКСИМА» за оказанные услуги.

Между тем, ООО «СМК-54» не исполнило взятые на себя обязательства и не оплатило услуги по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-29677/2021 была взыскана с ООО «СМК № 54» в пользу ООО «Аксима» задолженность по договору № 69КП-17 от 27.07.2017 в размере 336 850,70 руб. – сумма основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737 руб.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, 11.03.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом указав, что предусмотренный статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальный срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявителем пропущен не был.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

По мнению апеллянта, кредитор обратился в суд первой инстанции с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, ввиду чего, требования ООО «Аксима» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегия судей признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно ответа СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России и копии исполнительного производства, на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 148915/22/82001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038358514, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.03.2022 о взыскании задолженности с ООО «СМК-54» в пользу ООО «Аксима».

28.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ООО «СМК-54» банкротом. Исполнительный документ направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО3 13.02.2024 г. по адресу: 450076, <...> посредством почтовой корреспонденции без отслеживания отправления.

Однако, в адрес заявителя уведомление конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника не направлялось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что предусмотренный статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальный срок заявителем пропущен не был.

Доводы конкурсного управляющего относительно не получения им постановления об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку согласно ответу на запрос суда, постановление об окончании исполнительного производства направлено СОСП по Республике Крым и г. Севастополю в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой корреспонденции без отслеживания отправления.

При этом, коллегия судей обращает внимание апеллянта, что в силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.

Относительно довода апеллянта о несоответствии суммы требований, заявленной кредитором для включения в реестр и суммой, указанной ФССП РФ в официальных источниках информации, коллегия судей отмечает следующее.

Действительно, согласно поступившему в материалы дела постановлению от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства 148915/22/82001-ИП, задолженность составляет 135 436, 48 руб.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела исполнительному листу ФС № 038358514, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 346 587,70 руб.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства, задолженность должником не погашалась.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты должником суммы задолженности.

Ввиду изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что службой судебных приставов допущена опечатка в указании суммы долга, а именно 135 436, 48 руб. вместо 346 587,70 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года по делу № А83-11227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «СМК № 54» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

ФИО1