Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-3325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЕВРАЗИЯ 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора действующим, признании действий по проведению открытого аукциона на право заключения договора незаконными, о признании открытого аукциона недействительным; о признании договора заключенного на основании протокола аукциона на право заключения договора недействительным.

В помещении суда округа до перерыва участвовали представители: Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024.

После перерыва посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (допущен к участию в судебном заседании через учетную запись ФИО3); общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЕВРАЗИЯ 3» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 (до перерыва, объявленного 24 июня 2025 года).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЕВРАЗИЯ 3» (далее – общество «Фирма Евразия 3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – общество «Фортуна») о признании договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 № 7-РА (далее – договор от 28.10.2019) действующим, признании действий управления по проведению открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, незаконными, признании открытого аукциона от 24.03.2022, проводимого в отношении лота № 7 (извещение о проведении торгов от 03.02.2022 № 030222/11053944/01), протокол аукциона от 17.03.2022 № 1 в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, недействительным, признании договора пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 № 59-РФ (далее – договор от 01.04.2022), заключенного на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, от 17.03.2022 № 1, недействительным.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований общества «Фирма Евразия 3» о признании договора от 28.10.2019 действующим, принят новый судебный акт. Договор от 28.10.2019 признан действующим. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым действия управления по проведению открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га признаны незаконными. Открытый аукцион, проведенный по извещению о проведении торгов от 03.02.2022 № 030222/11053944/01, оформленный протоколом аукциона от 17.03.2022 № 1, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, признан недействительным. Договор от 01.04.2022 признан недействительным.

Управление обратилось с суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при организации проведения аукциона на право пользования рыбоводным участком организатором торгов не было допущено существенных нарушений, влекущих признание аукциона незаконным, а заключенного по его результатам договора – недействительным, аукцион проведен в соответствии с Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450. Заявитель считает, что общество «Фирма Евразия 3», обращаясь с иском, не представило доказательств нарушения его прав проведением аукциона, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации путевок для осуществления любительского рыболовства, а доказательств того, что права по договору от 28.10.2019 могут быть реализованы истцом без нарушений законодательства не представлено. Также заявитель указывает, что апелляционный суд неверно сослался на необходимость учета квот добычи водных биологических ресурсов, в то время как на территории Республики Алтай квоты отсутствуют; не принял во внимание, что границы рыбоводного участка «Лосиный» определены лишь на части акватории водного объекта, при этом участок сформирован с условием совместного водопользования. С позиции управления, утверждение апелляционного суда о невозможности осуществлять любительское рыболовство на водных объектах, где определены рыбоводные участки, ошибочно; при этом удовлетворение требований истца не отменяет акт об установлении границ рыбоводного участка.

Общество «Фирма Евразия 3» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

Обществом «Фортуна» также представлен отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела приобщен, вместе с тем, приводимые в нем доводы о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда не составляют предмет проверки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия самостоятельной кассационной жалобы, поданной с соблюдением статей 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление также представило дополнительные пояснения с приложенными к ним документами.

Отказывая в приобщении новых документов, суд округа исходит из того, что полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен. В связи с этим представленные предпринимателем дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители управления на удовлетворении требований жалобы настаивали, представитель общества «Фирма Евразия 3» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая заявленное обществом «Фортуна» в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, жалоб рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением и обществом «Фирма Евразия 3» (пользователь) по результатам проведения конкурса был заключен договор пользования рыбопромысловым участком от 08.11.2007 № 1 (далее – договор от 08.11.2007) для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Республики Алтай.

Срок действия договора по 08.11.2027 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.11.2007 пользование рыбопромысловым участком осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах, водным и земельным законодательством.

В связи с изменениями в законодательстве управление и общество «Фирма Евразия 3» перезаключили договор от 08.11.2007 на договор пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 сроком действия до 08.11.2027.

Как по договору от 08.11.2007, так и договору от 28.10.2019 истцу предоставлено право пользования рыболовным (ранее рыбопромысловом участком) участком: «озеро Ежелюколь», площадью 23 га, расположенное в Турочакском районе Республике Алтай для организации любительского и спортивного рыболовства.

Судами также установлено, что в соответствии с приказом ВРИО руководителя управления от 03.02.2022 № 01-05/11 решено провести аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, всего 14 лотов, среди них лот № 7 - право на заключение договора пользования рыбоводным участком оз. без названия «Лосиный». Этим же приказом утверждено извещение о проведении аукциона, документация и поручено разместить информацию о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В связи с тем, что по лоту № 7 подана одна заявка с подтверждением оплаты от общества «Фортуна», аукцион признан несостоявшимся, с обществом «Фортуна», как единственным участником аукциона, заключен договор пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай от 17.03.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 01.04.2022 наименование рыбоводного участка: озеро без названия «Лосиный». Площадь рыбоводного участка согласно пункту 1.1.3 договора составляет 17 га.

По утверждению истца, 18.01.2023 в его адрес поступила копия договора от 01.04.2022 предметом которого также является оз. Ежелюколь, в связи с чем общество «Фирма Евразия 3», полагая, что действия управления по проведению аукциона и заключению договора на пользование рыбоводным участком с обществом «Фортуна» не соответствуют требованиям законодательства, так как договор от 28.10.2019, заключенный между управлением и истцом, является действующим до 08.11.2027, обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам первоначального рассмотрения спора, отменены судом округа, который, констатировав, что обществом «Фирма Евразия 3» выполнены все законодательно установленные требования для сохранения срока действия ранее заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, оснований для признания названного договора от 28.10.2019 действующим до 31.12.2020 не усмотрел. Направляя спор на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании действий управления по проведению открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, незаконными, признании открытого аукциона от 24.03.2022, проводимого в отношении лота № 7 (извещение о проведении торгов от 03.02.2022 № 030222/11053944/01), протокол аукциона от 17.03.2022 № 1 в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, недействительным, признании договора от 01.04.2022, заключенного на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, от 17.03.2022 № 1, недействительным, суд округа исходил из необходимости принятия мер по идентификации участков, переданных по договорам от 28.10.2019 (2007), от 01.04.2022, их соотнесении друг с другом, а также выяснения обстоятельств того, какой участок фактически используется обществом «Фортуна».

Отказывая в удовлетворении требований общества «Фирма Евразия 3» суд первой инстанции установив, что водный объект, являющийся предметом договоров от 28.10.2019 и от 01.04.2022, представляет собой один и тот же водный участок, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 9, 11, 38, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о любительском рыболовстве), статьи 34, 36, 65 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), пунктами 2, 3, 91 Правил № 450, исходил из того, что осуществление деятельности одновременно по договору пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 и по договору пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 возможно ввиду отсутствия законодательного запрета на совместное водопользования для целей рыбоводства и рыболовства, констатировав отсутствие нарушений процедуры проведения отрытого аукциона со стороны управления.

Апелляционная коллегия руководствовалась статьями 6, 9, 11, 38, 51.1 ВК РФ, статей 2, 5, 8 Закона об аквакультуре, статей 6, 7, 9 Закона о любительском рыболовстве, статьи 24 Закона № 166-ФЗ с изложенными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что законодательство устанавливает запрет на осуществление любительского рыболовства на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), в связи с чем договор от 01.04.2022 создает препятствия для реализации ранее заключенного и действующего договора от 28.10.2019 в отношении спорного водного объекта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества «Фирма Евразия 3» удовлетворены.

Суд округа не находит оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции сделанными в нарушение норм материального права и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 2 Закона № 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания).

Часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Договор от 01.04.2022 заключен между управлением и обществом «Фортуна» для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). Согласно пункту 1.1.5 вид товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищная аквакультура.

Как установлено судами при новом рассмотрении спора, в министерство сельского хозяйства Республики Алтай (далее – министерство) 11.08.2021 поступило заверенное администрацией Турочакского района Республики Алтай предложение от общества «Фортуна» об определении границ рыбоводного участка на оз. без названия в Турочакском районе Республики Алтай, площадью 23 га. Название рыбоводного участка – «Лосиный» предложено обществом «Фортуна», на приложенной карте Республики Алтай данное озеро названия не имеет. При рассмотрении предложения установлено, что площадь в письме указана неверная, площадь была приведена в соответствие, при подготовке материалов для комиссионного рассмотрения.

По итогам рассмотрения предложения общества «Фортуна» определены границы указанного рыбоводного участка. На основании протокола комиссии от 20.10.2021 № 3 министерством издан приказ от 26.10.2021 № 239 «Об определении границ рыбоводных участков Республики Алтай».

В связи с определением границ рыбоводного участка управление объявило аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, среди которых лот № 7 - заключение договора пользования рыбоводным участком оз. без названия «Лосинный».

По результатам исследования представленных в дело документов суды пришли к выводу о том, что объект, являющийся предметом договоров от 28.10.2019 и от 01.04.2022, представляет собой один и тот же водный участок, что сторонами не оспаривается.

По мнению общества «Фирма Евразия 3», проведение открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком в отношении спорного водного объекта с заключением в последующем договора от 01.04.2022 с обществом «Фортуна» привело к нарушению прав общества «Фирма Евразия 3», которому водный объект предоставлен на основании переоформленного в установленном порядке договора от 28.10.2019 для осуществления любительского рыболовства.

В силу статьи 51.1 ВК РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

Положения ВК РФ не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование), при этом на водных объектах общего пользования могут быть установлены запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности, озеро могут быть предоставлены на основании договора водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не установлены запреты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Положения пункта 11 приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2021 № 62767) дублируют положения пункта 2 части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации заключенного в отношении спорного водного объекта и действующего договора пользования участком для организации любительского и спортивного рыболовства проведение открытого аукциона и заключение по его результатам договора пользования рыбоводным участком на том же водном объекте привело к нарушению прав общества «Фирма Евразия 3», поскольку заключение договора от 01.04.2022 создает препятствия для реализации истцом своих прав по договору от 29.10.2019 ввиду законодательно установленного запрета на осуществление любительского рыболовства на водном участке, предоставленном для осуществления товарного рыбоводства.

В кассационной жалобе доводов, свидетельствующих об обратном не приводится.

Статьей 5 Закона № 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обстоятельства предварительного определения границ рыбоводного участка, а также установление в договоре от 01.04.2022 возможности совместного водопользования не отменяют тот факт, что интересы лица, в чьем правомерном владении находится водный объект, не были должным образом учтены.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи И.И. Рахматуллин

В.В. Сирина