АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
20 марта 2025 г.Дело № А53-35118/24
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП: 318619600172305, ИНН: 615413228305) к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН: 1172375023303, ИНН: 2364015166) об обязании вернуть оборудование по УПД № 25 от 06.06.2022, № 30 от 22.06.2022,
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, диплом,
от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2022, диплом.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании вернуть оборудование по УПД № 25 от 06.06.2022, № 30 от 22.06.2022.
В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.
Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
Истцом исковые требования поддержаны.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку поставленное оборудование смонтировано и оплачено полностью, что подтверждено в решении суда.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.
08.12.2020 между ООО «Южное» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 04/12/2020 (далее – Договор), согласно которому предприниматель обязался поставить оборудование и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования на объекте - Административный корпус, расположенный по адресу: <...>. 19, а заказчиком общество - принять надлежащим образом оборудование и материалы, а также выполненные монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора работы, указанные в п.1.1. договора, должны быть выполнены в соответствии со сметными расчетами и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае возникновения необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных сметным расчетом и проектной документацией, но необходимых для получения результата работ по договору, подрядчик обязан выполнить данные работы, стоимость которых оплачивает заказчик.
При этом до выполнения работ составляется двухсторонний акт с участием представителей подрядчика и заказчика, а также между сторонами заключатся дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.
В соответствии с пунктом 3.4. указанного Договора стороны установили, что превышения предпринимателем проектных объемов и цены работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются им за свой счет.
По условиям договора и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2021 и 02.04.2021 общая стоимость по договору составляет 15 211 809,78 руб. с учетом НДС 20%, в том числе: стоимость материалов - 13 829 326,78 руб., стоимость работ -1 382 482 руб.Как указывает истец, по УПД № 25 от 06.06.2022 на сумму 121 276 рублей, № 30 от 22.06.2022 на сумму 22 190 рублей, а всего на 143 466 рублей, в том числе НДС 20 %, ответчику поставлено дополнительное оборудование и материалы, которое подлежит возврату истцу, поскольку они не могут повлечь за собой нарушение целостно выполненных работ по договору, в поставке данного оборудования не было технической необходимости, однако указанное оборудование и не оплачено, и не возвращено.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при рассмотрении дела № А53-41394/2023 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020, данный вопрос исследовался и иск ООО "Южное" к ИП ФИО1 удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказано, что исключает удовлетворение настоящего иска об обязании вернуть оборудование.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А53-41394/2023 исследовался вопрос согласования выполнения дополнительных работ по спорному договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 и, соответственно, наличия переплаты и отсутствия задолженности.
Пунктом 5 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Как следует из страницы 5 решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-41394/2023, ИП ФИО4 уведомил заказчика ООО «Южное» об увеличении стоимости товара, работ и услуг и ИП ФИО4 на указанные в счете № 54 от 06.05.2022 товары, работы и услуги были составлены акт КС № 6 от 27.06.2022 на сумму 265 900 руб. в т.ч. НДС и УПД № 25 от 06.06.2022 на сумму 595 721 руб. в т.ч. НДС.
Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 без соответствующего уведомления заказчика, без составления двухстороннего акта с участием представителей подрядчика и заказчика и без подписания дополнительного соглашения, принял решение о выполнении дополнительных работ.
Суды пришли к выводу о том, что оплаченные ООО "Южное" счета не являются доказательством согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 образовалась переплата по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 в размере 229 288, 63 руб., которая взыскана в пользу ООО «Южное», что полностью исключило удовлетворение встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности.
Кроме того, на странице 6 решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-41394/2023 отмечено, что превышение ответчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются ответчиком за свой счет.
Таким образом, поскольку в рамках данного дела ИП ФИО1 заявляет об обязании возврата части оборудования, комплектующие по которой поставлены в рамках УПД № 25 от 06.06.2022 на сумму 595 721 руб., в т.ч. НДС (в данном деле истец ссылается на необходимость возврата позиций 1-21 на сумму 121 276 рублей) и исполнения обязательств по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А53-41394/2023 и в удовлетворении соответствующих требований о взыскании задолженности судами отказано, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об обязании вернуть оборудование по УПД № 25 от 06.06.2022 на сумму 121 276 рублей надлежит отказать, поскольку фактически выполненные работы по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 и поставленное оборудование оплачены ООО "Южное" на сумму 15 441 098,41 руб. с переплатой 229 288, 63 руб., которая возвращена по решению в рамках дела № А53-41394/2023, принимая во внимание, что превышение ответчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденных письменным дополнительным соглашением к договору, оплачиваются ИП ФИО1 за свой счет.
Учитывая, что из материалов дела следует, что оборудование по УПД № 30 от 22.06.2022 (общая сумма 22 190 руб.) приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 774 от 07.11.2022 на сумму 22 190 руб. и подписями уполномоченных лиц в УПД, суд отказывает в удовлетворении требовании об обязании вернуть данное оборудование.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.
По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяД.Г. Танова