Решение по делу № А41-71413/2023 от 27.11.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27.11.2023 Дело №А41-71413/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого партнерства «УДАЧНЫЙ ХУТОРОК+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании недействительным постановления от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 № 48834/21/50017-ИП,

третье лицо – Администрация городского округа Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «УДАЧНЫЙ ХУТОРОК+» (далее – заявитель, ДНП «УДАЧНЫЙ ХУТОРОК+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №48834/21/50017-ИП от 21.04.2021 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Удачный Хуторок+».

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-101940/17 с ДНП "Удачный хуторок +" в пользу Администрации городского округа Истра Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 5000,00 руб. по состоянию на 28.11.2017, а также пени в размере 1787,19 руб. за период с 16.03.2015 по 28.11.2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №017431321 от 21.03.2018, который направлен на исполнение в Красногорский РОСП ГУФССП по Московской области.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48834/21/50017-ИП.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- изменений в записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, оспариваемое постановление вынесено 02.12.2021.

С заявлением о признании незаконным постановления от 02.12.2021 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ, должник обратился 10.08.2023.

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 01.08.2023.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления от 02.12.2021 в адрес ДНП «УДАЧНЫЙ ХУТОРОК+».

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48834/21/50017-ИП в отношении должника ДНП «УДАЧНЫЙ ХУТОРОК+» на основании исполнительного листа от 21.03.2018 ФС № 017431321, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-101940/17. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 6 787,19 руб.

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о начале процедуры реорганизации;

Между тем ни в указанном постановлении, ни при рассмотрении дела в суде судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов не указали, каким именно образом применение указанных исполнительных действий связано с предметом исполнения, и каким образом эти меры способствуют достижению целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству №48834/21/50017-ИП, направлен исключительно на необоснованное ограничение корпоративной самостоятельности должника, немотивированно ограничивает права участников должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности должника, что никак не связано с предметом исполнения по исполнительному производству №48834/21/50017-ИП, и не направлен на наиболее быстрое и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3098/23.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно ограничивает его права.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 02.12.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 № 48834/21/50017-ИП. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова