Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2025 года Дело № А56-68764/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"

(адрес: 196233, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

(Ленинградская область, п. Оредеж; ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 149 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 15.06.2025 № 1506/25-), 1714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 16.07.2025, 37 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2025 № 1506/25- (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: комплекс работ по монтажу строительных лесов ЖК «Алые паруса», расположенном по адресу: <...>, Б, В и ул. Авиационная, д. 79, корп. 1 (далее – Объект), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) составила 630 000 руб.

Заказчик перечислил аванс в размере 149 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.06.2025 № 20 на сумму 124 000 руб., от 18.06.2025 № 19 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 3.1.2. Договора Стороны определили срок окончания выполнения работ – 30.06.2025.

Ответчик в нарушение договорных обязательств по состоянию на 25.06.2025 работы на объекте не выполнил, в связи с чем истец 25.06.2025 направил в системе электронного документооборота (ЭДО) ответчику уведомление от исх. № 25/06-1 от 25.06.2025 об одностороннем отказе от договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 149 000 руб.

В ответ на уведомление ответчиком направлен по ЭДО в адрес истца договор о расторжении Договора на выполнение работ в одностороннем порядке, содержащее в себе условие об отсутствии претензий сторон. Истец данное соглашение не подписал.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ не приступил,

в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по Договору в размере 149 000 руб., и последним не оспаривается.

Доказательства возврата Заказчику суммы аванса после прекращения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 149 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.06.2025 по 16.07.2025 в размере 1714 руб. 52 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком документально не опровергнут.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 09/АК/0907 от 09.07.2025; платежные поручения: от 14.07.2025 № 29 на сумму 20 000 руб., от 18.07.2025 № 34 на сумму 17 100 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (ИНН <***>) 149 000 руб. неосновательного обогащения, 1714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 16.07.2025, 37 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.