АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5378/2023 05.09.2023 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхозиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИТМАТЕЛЯ ПЫХТИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП 314385007900124, ИНН 381402660294 664514, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, Д. ГРАНОВЩИНА, УЛИЦА ВАСИЛИЯ ШУКШИНА, 25А)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068; адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1213800023315, ИНН 3849084165, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 47В)

о взыскании 20 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: Предвечный О.О., паспорт, доверенность

от ответчиков: Дерябин К.А., служебное удостоверение, доверенность, Рыкун Л.О., служебное удостоверение, доверенность;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИТМАТЕЛЬ ПЫХТИН ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – ИП Пыхтин О.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), МЕЖРАЙОННАОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ

ОБЛАСТИ (далее - МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании 20 000 рублей – убытков, связанных с оказанием юридической помощи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что на стороне предпринимателя возникли убытки в связи с оплатой юридических услуг, понесенные в результате обжалования действий налогового органа, выразившихся в неправомерном включении в требование от 14.12.2022 № 374 пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 о предоставлении документов (информации).

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве на исковое заявление указала, что требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, при направлении требования

от 14.12.2022 № 374 о представлении документов (информации) налоговым органом не превышены полномочия, предусмотренные статьями 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о предоставлении документов (информации) от 14.12.2022 № 374 правомерно направлено налогоплательщику в рамках проводимой выездной налоговой проверки в рамках реализации налоговым органом возложенных полномочий, при этом пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 требования от 14.12.2022 № 374 не исполнены предпринимателем в установленные сроки, вместе с тем к налоговой ответственности Пыхтин О.В. не привлечен. Письмом МЕЖРАЙОННОЙЯ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.01.2023 № 10-32/000414 предприниматель уведомлен, что оспариваемые пункты требования не подлежат исполнению, ввиду чего жалоба истца оставлена без рассмотрения, следовательно, факт направления требования не повлек нарушение прав ИП Пыхтина О.В. и причинение ему ущерба.

Судебные акты по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.10.2022 № 8 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП Пыхтина О.В.

за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 14.12.2022 № 374 о представлении документов (информации), а именно:

- договоров оказания юридических услуг с клиентами, от которых поступили платежи за оказание юридических услуг (указано 19 операций за период с 04.02.2020 по 26.11.2020) (пункт 1.1 требования от 14.12.2022 № 374);

- договоров, соглашений или других правоустанавливающих документов, на основании которых на счет 40817810918350692580 в Сбербанке поступили денежные средства с назначением платежа «дополнительный взнос» или «перевод на карту (с карты) через мобильный банк» (всего 90 операций за период с 08.02.2020 по 25.12.2021) (пункт 1.2 требования от 14.12.2022 № 374);

- договоров, соглашений или иных правоустанавливающих документов, на основании которых 18.01.2021 на расчетный счет 40817810018353140625 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Безналичная операция. Возврат покупки. Р08 ТУ Россия» (пункт 1.3 требования от 14.12.2022 № 374).

Кроме того, в пункте 2 требования от 14.12.2022 № 374 у налогоплательщика истребована информация:

- об отражении поступлений, указанных в пункте 1.2 требования от 14.12.2022 № 374, в качестве доходов, распределение их по видам деятельности. Причины невключения поступивших денежных средств в доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц, или при применении упрощенной системы налогообложения;

- об учете в качестве доходов (расходов) при налогообложении полученных арбитражным управляющим денежных средств на покрытие прочих расходов, не являющихся вознаграждением управляющего;

- пояснения о предмете покупки и причины возврата денежных средств, указанных в пункте 1.3 требования от 14.12.2022 № 374;

- имел ли место факт предоставления ООО «Нью Лайф» в 2021 году документов об участии Пыхтина О.В. в СРО «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для обеспечения наиболее привлекательных условий привлечения клиентов. Предоставлялась ли в проверяемом периоде плата (вознаграждения) за действия в этой организации;

- в какие регистрирующие органы направлялись запросы при установлении наличия недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также транспортных средств, учитывалось ли наличие у неплатежеспособных организаций наличие в регионе, отличном от места регистрации налогоплательщика, обособленных подразделений (стационарные рабочие места, филиалы, представительства и т.п.).

Документы по требованию представлены ИП Пыхтиным О.В. в налоговый орган 23.01.2023 не в полном объеме, а также направлен ответ на требование. Документы,

истребуемые в пунктах 1.2, 1.3, а также информация, указанная в части 2 требования, налогоплательщиком не представлены.

ИП Пыхтин О.В. полагая, что действия налогового органа по направлению в его адрес требования от 14.12.2022 № 374, которым запрошена информация, не относящаяся к мероприятиям налогового контроля (требование), нарушает права предпринимателя, обратился в УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с жалобой о признании действий МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выразившихся во включении в требование об истребовании у налогоплательщика информации, не относящейся к мероприятиям налогового контроля, незаконными.

С целью устранения нарушения прав налогоплательщика в адрес ИП Пыхтина О.В. направлено письмо от 31.01.2023 № 10-32/000414, в котором сообщено, что пункты 1.2, 1.3 и часть 2 требования от 14.12.2022 № 374 не подлежат исполнению.

С учетом указанного письма, УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ принято решение от 02.02.2023 № 26-16/001830@, в соответствии с которым жалоба

ИП Пыхтина О.В. на требование МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.12.2022 № 374 о представлении документов (информации) оставлена без рассмотрения.

Как усматривается из искового заявления, для подготовки жалобы на действия МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выразившееся в неправомерном включении в требование от 14.12.2022 № 374 пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 о предоставлении документов (информации), ИП Пыхтин О.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022 с Предвечным Олегом Олеговичем.

По пункту 3.6 соглашения гонорар исполнителя составляет 20 000 рублей за выполнение действий, входящих в предмет названного соглашения.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 10.02.2023 оплата услуг представителя произведена в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Истец полагая, что в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи для подготовки жалобы на действия налогового органа и выплатой гонорара представителю, на его стороне возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, от 15.07.2020 № 36- П).

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пункт 4 статьи 103 НК РФ предусматривает, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу поименованных норм права совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных

подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

В определении от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 Верховный Суд

Российской Федерации указал, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя должностные лица налогового органа, составившие и направившие в адрес истца (налогоплательщика) требование о предоставлении документов (информации) от 14.12.2022 № 374, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый

орган не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В этой связи расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по подготовке жалобы, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Более того, судом установлено, и не опровергнуто истцом, что по результатам исполнения спорного требования каких-либо негативных последствий для предпринимателя не возникло, при этом налоговый орган самостоятельно в рамках самоконтроля устранил недостатки, направив в адрес предпринимателя уведомление о том, что оспариваемые пункты требования исполнению не подлежат, в результате чего жалоба предпринимателя оставлена Управлением без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации судом не установлено наличия неправомерных действий налогового органа в рамках проверочных мероприятий и сбора информации, которые могли повлечь возникновение на стороне истца убытков, сам факт направления в адрес предпринимателя требования, содержащего пункты, не подлежащие исполнению не свидетельствует о наличии в действиях ответчика какого-либо состава правонарушения, следовательно, оснований для привлечения налогового органа к деликтной ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца не обосновано, не правомерно и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:25:00

Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич