г. Владимир

26 октября 2023 года Дело № А43-2135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-2135/2023, принятое по иску акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 532 737 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» - ФИО1 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия с 10.03.2022 по 09.03.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее - АО «ОДК-Авиадвигатель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Юнит» (далее - ООО «Глобал Юнит») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 525 035 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока поставки по договору от 08.07.2021 № 39-5702/2021 за период с 03.09.2021 по 12.05.2022, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Глобал Юнит» в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» 300 000 руб. неустойки, а также 28 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратив истцу из федерального бюджета 77 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОДК-Авиадвигатель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным исключение из периода начисления пеней периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее - Постановление № 497). Полагает, что поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неустойки (штрафы, пени) следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств, и, если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций. Кроме того, указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Находит ссылку ответчика на необоснованное включение в расчет пеней периода действия моратория проявлением заведомо недобросовестного поведения. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что размер согласованной в договоре неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки) является справедливым и соразмерным, соответствует обычной практике заключения и исполнения договоров в предпринимательской деятельности, аналогичен ответственности покупателя в данном договоре, а нарушение ответчика носит длительный характер, доказательства явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению, отсутствуют. Отметил, что в рамках дела № А43-35187/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование АО «ОДК-Авиадвигатель» о взыскании пеней за период с 03.09.2021 по 25.10.2021 без применения возражений ответчика о чрезмерности неустойки. Обратил внимание на снижение размера ответственности поставщика ниже размера ответственности, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 19.10.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОДК-Авиадвигатель» (покупатель) и ООО «Глобал Юнит» (поставщик) заключили договор от 08.07.2021 № 39-5702/2021 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на условиях DDP <...> (Инкотермс, 2010) вибропреобразователи (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара составляет 7 702 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), является твердой и не увеличивается в течение всего срока поставки и действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 30 процентов от цены товара по пункту 2.1 договора выплачивается при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора согласно разделу 11 договора в течение 10 дней с даты получения покупателем уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с пунктом 2.5 договора, заключения сторонами договора и получения покупателем счета поставщика, при наличии на лицевом счете покупателя, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, соответствующих денежных средств. Авансовый платеж перечисляется на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства для учета средств, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, источником которых является договор, указанный в пункте 1.3 договора (подпункт 2.3.1);

- окончательный расчет в размере 70 процентов от цены товара по пункту 2.1 договора производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения товара в полном объеме и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (подпункт 2.3.2).

Поставщик в целях перечисления покупателем авансовых платежей в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, и уведомить покупателя об открытии указанного счета в течение двух рабочих дней (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору). Некомплектная и частичная поставка товара не допускается.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе: стоимость товара - 7 702 200 руб., включая налог на добавленную стоимость; срок поставки товара - 8 недель со дня заключения договора; некомплектная и частичная поставка товара не допускается; способ и место поставки товара - силами и средствами поставщика на условиях DDP по адресу: <...>, АО «ОДК-Авиадвигатель» (Инкотермс, 2010).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-35187/2021 договор от 08.07.2021 № 39-5702/2021 расторгнут, с ООО «Глобал Юнит» в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» взыскано 408 216 руб. 60 коп. пени за просрочку поставки товара по договору от 08.07.2021 № 39-5702/2021 за период с 03.09.2021 по 25.10.2021; а также 17 164 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2021 по делу № А43-35187/2021 оставлено без изменения.

Претензией от 30.06.2022 АО «ОДК-Авиадвигатель» просило ответчика оплатить пени.

Данная претензия оставлена ООО «Глобал Юнит» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, недопоставку, просрочку сроков устранения дефектов, недостатков, замены товара, за нарушение гарантийных обязательств поставщиком, покупатель имеет право потребовать у поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-35187/2021 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Глобал Юнит» обязательств по исполнению договора от 08.07.2021 № 39-5702/2021 и с последнего в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» взысканы пени за просрочку поставки товара за период с 03.09.2021 по 25.10.2021 в сумме 408 216 руб. 60 коп.

В данном случае данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного истцом правомерно начислены пени за просрочку поставки товара.

По расчету истца, пени за период с 26.10.2021 по 12.05.2022 составляют 1 525 035 руб. 60 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что он выполнен без учета положений Постановления № 497, в связи с чем произвел перерасчет и признал обоснованным требование о взыскании пеней в сумме 1 209 245 руб. 40 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений Постановления № 497 проверены и отклонены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Учитывая вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежащее применению в настоящем споре, позиция заявителя жалобы относительно необоснованности применения судом первой инстанции положений Постановления № 497 со ссылкой на начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства является ошибочной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления, к числу которых ответчик не относится. Доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства АО «ОДК-Авиадвигатель» не представило ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется действие моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ответчика о применении моратория является проявлением заведомо недобросовестного поведения, не принимается, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Более того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, из расчета неустойки судом первой инстанции правомерно исключен период действия моратория, установленного Постановлением № 497, и признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 209 245 руб. 40 коп.

При этом, суд, применив на основании ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 300 000, суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена на неденежное обязательство.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки и принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам проверки доводов АО «ОДК-Авиадвигатель» и исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, полагая, что он в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы признана несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-35187/2021, имеющим преюдициальное значение, неустойка не была снижена, не принимается, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

То обстоятельство, что в рамках дела № А43-35187/2021 неустойка не была уменьшена, само по себе не опровергает обоснованность уменьшения неустойки при рассмотрении настоящего дела применительно к спорному периоду.

С учетом вышеизложенного доводы АО «ОДК-Авиадвигатель» относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 300 000 руб. и отказ в остальной части соответствующего требования являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом, вопреки мнению заявителя жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-2135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк