ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2023 года Дело № А40-269996/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-269996/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) 318 174 руб. 72 коп. долга по договору от 01.01.2022 № ТЭ-46771-31- 2022-00019 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 7 338 руб. долга по договору от 22.03.2022 № ТЭ-46771-31-2022-00051 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 95 914 руб. 04 коп. по договору от 22.03.2022 № ТЭ46771-31-2022-00052 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана сумма основного долга по договору № ТЭ-46771-31-2022-00019 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 318 174 руб. 72 коп., сумма основного долга по договору № ТЭ-46771-31-2022-00052 от 22.03.2022 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 95 914 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-269996/22.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец на основании и условиях заключенных сторонами на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТЭ-46771-31-2022-00019 от 01.01.2022 с протоколом разногласий, № ТЭ-46771-31-2022-00051 от 22.03.2022 и № ТЭ-46771-31-2022-00052 от 22.03.2022 осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 3 209 334 руб. 28 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору № ТЭ-46771-31-2022-00019 от 01.01.2022, на общую сумму 57 241 руб. 57 коп. по договору № ТЭ-46771-31-2022-00051 от 22.03.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 655 020 руб. 96 коп. по договору № ТЭ-46771-31-2022-00052 от 22.03.2022 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Факт поставки тепловой энергии за указанные периоды по договорам подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии, однако, ответчик свои денежные обязательства по оплате ресурсов надлежащим образом не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке Учреждение не удовлетворило требование истца о погашении образовавшегося долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказаны обстоятельства поставки ресурсов ответчику по договорам в спорный период, а Учреждением не представлено доказательств наличия возражений по объемам полученной тепловой энергии, указанным в актах, оформленных Обществом, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично, приняв во внимание добровольную оплату долга ответчиком по договору № ТЭ-46771-31-2022-00051 от 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о несоответствии взысканной задолженности фактически существующей, поскольку указанная в обоснование указанных возражений выверка расчетов была произведена сторонами после принятия судом решения первой инстанции по настоящему делу, и при наличии оснований, поступившие от ответчика в порядке исполнения просроченного обязательства денежные средства могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-269996/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль