АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4667/2021

г. Казань Дело № А12-29202/2018

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – Ячменевой С.С., протокол от 19.05.2022 № 67,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А12-29202/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волго-Дон-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ООО «Волгостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Волго-Дон-Флот» (далее – ООО СК «Волго-Дон-Флот»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 049 300 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Волгостройсервис» и ООО СК «Волго-Дон-Флот», ИП ФИО2, ИП ФИО1, по условиям которого ответчики признают задолженность в размере 1 600 000 руб., образовавшуюся за отстой т/х «Волгонефть-128» по договору от 21.10.2015 № 100/27 за период с 23.10.2015 по 22.08.2018. Сумма задолженности оплачена ФИО3 согласно счету от 09.10.2018 № 148. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы, превышающей 1 600 000 руб., а именно 449 300 руб. Ответчики солидарно обязуются своими силами и за свой счет забрать судно т/х «Волгонефть-128» из акватории истца в Красноармейском затоне р. Волга Волгограда в срок не позднее 15.11.2018. При невыполнении ответчиками данного обязательства начиная с 16.11.2018 за отстой судна будет начисляться плата за каждые сутки отстоя в размере 3960 руб. из расчета 30 руб. (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна (обязательства по оплате ответчики несут солидарно). В случае возврата истцом денежных средств, оплаченных в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в том числе по причине признания таковых в установленном законом порядке неосновательным обогащением, сумма задолженности в размере 1 600 000 руб., с учетом НДС, солидарно выплачивается ответчиками истцу в течение 3-х календарных дней с момента возврата денежных средств.

03.11.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент заключения договора отстоя судна у ООО «Волгостройсервис» действовал договор водопользования сроком только до 31.12.2015; для заключения нового договора необходимо пройти процедуру аукциона, что не может заранее гарантировать заключение нового договора в 2016 году; о сроках окончания действия договора водопользования и процедуре заключения нового договора ООО «Волгостройсервис» однозначно было известно при заключении договора на отстой судна 21.10.2015, в отличие от ООО «Волго-Дон-Флот», которое заключало договор, подразумевая наличие правовых оснований для его заключения у каждой из сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что на момент заключения договора отстоя судна ООО «Волгостройсервис» действовал договор водопользования сроком только до 31.12.2015, для заключения нового договора необходимо пройти процедуру аукциона, что не может заранее гарантировать заключение нового договора в 2016 году. О сроках окончания действия договора водопользования и процедуре заключения нового договора ООО «Волгостройсервис» однозначно было известно при заключении договора на отстой судна 21.10.2015, в отличие от ООО «Волго-Дон-Флот», которое заключало договор, подразумевая наличие правовых оснований для его заключения у каждой из сторон.

Кроме того, ФИО1 сослался на ответ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) от 19.10.2022, согласно которому право пользования участком акватории реки Волга с искомыми географическими координатами, было выдано Комитетом ООО «Волгостройсервис» на основании договора водопользования от 22.06.2011 № 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2011-00319/00, срок действия с 22.06.2011 по 31.12.2015. При этом договор об оказании услуг на отстой судна «Волгонсфть-128» заключен 21.10.2015. Данный факт, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует о злонамеренном сокрытии представителями ООО «Волгостройсервис» обстоятельств, которые раскрывают неправомерность заключения договора на отстой судна с 21.10.2015, а также которые могут существенно повлиять на решение суда. Это, по мнению ИП ФИО1, является вновь открывшимся обстоятельством.

Также ФИО1 указал, что ему лишь 22.12.2021 стало известно, что в период с 29.10.2002 по 02.07.2019 МУП «Берегоукрепление» и ООО «Волгастройсервис» заключен договор о технической эксплуатации причальной стенки на отм.8,350 Сарепетского затона, где стояло судно, что подтверждается письмом МУП «Берегоукрепление» от 22.12.2021 № 842-18/21.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, ООО «Волгостройсервис», как истец и взыскатель, уже со 02.07.2019 не имело права за отстой судна начислять плату за каждые сутки отстоя в размере 3960 руб., в том числе НДС – 604 руб. 06 коп., из расчета 30 руб. (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна.

Согласно доводам ИП ФИО1 капитаном морского порта Новороссийск исходящим письмом от 28.10.2022 № 5667 в ответ на адвокатский запрос в интересах ФИО1 направлены копия запроса адвоката Ячменевой от 14.08.2018 № 178 и копия ответа на него капитана морского порта Новороссийск от 27.08.2018 № 3807/120, в котором содержалась информация обо всех собственниках, судовладельцах, ограничениях (обременениях) прав на судно «Волгопефть-128» за период с 21.10.2015 по 14.08.2018. Наличие данного запроса от представителя ООО «Волгостройсервис» и ответа на него подтверждает осведомленность истца о том, что на момент подачи первоначального заявления в суд в 2018 году ФИО1 и ФИО2 не являлись собственниками т/х «Волгонефть-128», соответственно, не имели право брать на себя обязательства относительно судна, а именно, перемещение судна с акватории ООО «Волгостройсервис».

Представитель истца, по мнению ИП ФИО1, на момент заключения мирового соглашения обладал полной информацией о настоящем собственнике судна, но данный факт им упорно отрицался во всех заседаниях суда, таким образом, истец вводил в заблуждение участников судебного процесса.

При этом суд не выяснял при утверждении мирового соглашения, кто является собственником судна.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ИП ФИО1, не могут повлиять на результат рассмотрения заявленного требования, так как указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 также указывает, что между МУП «Берегоукрепление» и ООО «Волгостройсервис» в период с 29.10.2002 по 02.07.2019 заключен договор технической эксплуатации причальной стенки на отм. 8,350 Сарептского затона.

Однако, как отмечено судами, из пояснений ООО «Волгостройсервис» следует, что судно находилось на отстое не на гидротехническом сооружении, а в акватории ООО «Волгостройсервис» вплоть до октября 2021 года – момента исполнения ФИО1 обязанности по забору судна. Указанная акватория находилась и находится в постоянном пользовании ООО «Волгостройсервис», что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном водном реестре, данные которого являются открытыми и имеются на портале Росводресуры https://voda.gov.ru в разделе «Информация о предоставлении водных объектов в пользование» (скриншот части отчета, размещенного на портале Росводресуры https://voda.gov.ru. подтверждающий нахождение в пользовании ООО «Волгостройсервис» акватории сроком до 28.03.2026).

ООО «Волгостройсервис» не принимало обязательств в правоотношениях с ответчиками по какому-либо предоставлению вышеуказанного гидротехнического сооружения в рамках оказания услуг по отстою т/х «Волгонефть-128».

Кроме того, согласно представленной в материалы дела ФИО1 копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2021 объект – сооружение с кадастровым номером 34:34:080033:129 поименовано не причальной стенкой, а сооружением гидротехническим.

Как правильно отмечено судами, наличие указанных сведений не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также судами учтено, что ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывались доводы о переходе права собственности на судно т/х «Волгонефть-128» к последней, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Волгостройсервис» не сдавало какого-либо имущества ответчикам в аренду, а оказывало услуги по отстою т/х «Волгонефть-128», а именно приему в акваторию и обеспечению безопасного «холодного» отстоя судна в условиях ветровой нагрузки и изменения гидрологического режима в зависимости от расходов Волжской ГЭС (колебания уровня воды), в том числе выполнению ежедневного визуального наружного осмотра корпуса судна, а также машинного отделения и балластных отсеков на предмет водотечности.

Кроме того, судами установлено, что ответчиками, в том числе ИП ФИО1, в октябре 2021 года исполнена обязанность по забору т/х «Волгонефть-128» из акватории ООО «Волгостройсервис» по исполнительному листу ФС № 031522392, выданному 04.09.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-29202/2018, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от 01.12.2021, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО5, а также постановлением службы судебных приставов о поручении (произвольное) от 01.10.2021 № 63038/21/79604.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления судами правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-29202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков