Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 годаДело № А56-97184/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

о взыскании 2 301 421,23 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 23.09.2022 (онлайн, посредством системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.11.2023 (онлайн, посредством системы веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 130 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 421,23 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.10.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Определением суда от 26.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 21.12.2023.

В судебное заседание 21.12.2023 явились представители истца и ответчика (участвовали в судебном заседании онлайн, посредством системы веб-конференции).

Истец иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в том числе, в части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представил дополнительные письменные пояснения к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований на сумму 1 380 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец в обоснование иска ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

А именно, ООО «Эс Си Джи Трейд» ошибочно перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 910 000,00 руб. в период с 26.11.2019 по 03.09.2021.

Затем между ООО «Эс Си Джи Трейд» (Цедент), с одной стороны, и ИП ФИО1 (Цессионарий), заключен договор уступки №2 от 11.05.2022г., согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), возникшие из неосновательного обогащения Должника на основании данных платежных поручений.

В силу п. 3.5. договора уступки №2 от 11.05.2022г., права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

А также ООО «Издательский Дом «Семья» ошибочно перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 220 000,00 руб. в период с 13.10.2020 по 08.10.2021.

Затем между ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СЕМЬЯ» (Цедент), с одной стороны, и ИП ФИО1 (Цессионарий), заключен договор уступки №1 от 11.05.2022г., согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), возникшие из неосновательного обогащения Должника на основании данных платежных поручений.

В силу п. 3.5. договора уступки №1 от 11.05.2022г., права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

Поскольку оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. А также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 02.10.2022.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части платежей, перечисленных в период с 26.11.2019 по 07.07.2020 на общую сумму 1 380 000 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, лица, перечислившие ответчику денежные средства, должны были непосредственно с даты перечисления денежных средств узнать об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, по указанным ответчиком платежам (за период с 26.11.2019 по 07.07.2020), трехлетний срок исковой давности истек, соответственно, в период с 27.11.2022 по 08.07.2023.

Настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 29.09.2023, соответственно, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что срок исковой давности был прерван на 6 месяцев в связи с направлением истцом ответчику претензии 11.05.2022.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, в данном случае прерывание срока исковой давности в связи с направление претензии могло произойти на 30 дней, а не на 6 месяцев, и не могло повлиять на соблюдение срока исковой давности по указанным ответчикам платежным поручениям.

Также в обоснование направления претензии от 11.05.2023 истец представил сведения с сайта Почты России об отправке почтовых отправлений № 60300071229716 и № 60300071229679, указанные почтовые отправления направлены не ответчику ИП ФИО2, а иному лицу ФИО5, при этом получателем почтовое отправление не получено, и впоследствии уничтожено организацией почтовой связи как невостребованное.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащую отправку ответчику претензий от 11.05.2023, тем самым, не доказан и факт прерывания срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в части требований на общую сумму 1 380 000 руб., перечисленных за период с 26.11.2019 по 07.07.2020, надлежит отказать.

Рассмотрев требование в оставшейся части, суд установил следующее.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения (заверенные подлинной печатью Банка и подписью сотрудника Банка), подтверждающих перечисление ООО «Эс Си Джи Трейд» и ООО «Издательский Дом «Семья» ответчику денежных средств, а также договоров цессии об уступке прав требования к ответчику от ООО «Эс Си Джи Трейд» и ООО «Издательский Дом «Семья» в пользу истца.

Ответчик факт перечисления ему денежных средств не отрицал, однако возражал по существу их квалификации в качестве неосновательного обогащения.

А именно, ссылался на то, что перечисляемые ему денежные средства являлись компенсацией за то, что он (ответчик) передал принадлежащие ему земельные участки в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения обязательств ООО «Эс Си Джи Трейд» по кредитному договору 90422MDEQ8DQ1R0GL2WZ2U305 от 27.06.2019 г., сумма кредита 64 000 000 руб., срок кредитования 54 месяца.

По устной договоренности между учредителями ООО «Эс Си Джи Трейд», ООО «Издательский Дом «Семья» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 передал в залог свое имущество (33 земельных участка), а взамен ООО «Эс Си Джи Трейд» и ООО «Издательский Дом «Семья» обязались перечислять ИП ФИО2 денежные средства не менее 200 000 руб. ежемесячно (компенсация арендной платы).

На основании чего ответчик делает вывод, что между ним и ООО «Эс Си Джи Трейд», ООО «Издательский Дом «Семья» фактически сложились отношения по аренде в виде конклюдентной сделки.

В обоснование своих доводов представил договор залога (ипотеки) с ПАО «Сбербанк» от 27.06.2019, на основании которого ИП ФИО2 передал в залог 33 земельных участка в обеспечение обязательств ООО «Эс Си Джи Трейд» по кредитному договору от 27.06.2019 г., а также выписки ЕГРН на данные земельные участки.

Также приложил соглашение о подтверждении обязательств с гражданской ФИО6, в котом она (ФИО6) подтверждает возникновение денежного обязательства перед ИП ФИО2 в сумме 170 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, в назначении платежа которых указано – оплата по договору аренды от 16.10.2019, частичная оплата по договору, оплата по договору 01/09-20 от 01.09.2020.

Вместе с тем, как указал истец, указанные в платежных поручениях договоры не заключались и в письменном виде не оформлялись.

При этом, ответчик утверждает, что у него с имелись фактические отношения по аренде с организациями, перечислявшими денежные средства.

Ответчиком не представлен договор аренды, либо иные гражданско-правовые договоры, указанные в назначении платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств, а также не представлен договор аренды 33 земельных участков, принадлежащих ответчику и переданных в залог ПАО «Сбербанк».

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом, в силу части 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что отношения по аренде сложились посредством договора в конклюдентной форме, судом отклоняются, поскольку с учетом характера предмета аренды (земельные участки) такой договор подлежал заключению в письменном виде с обязательной государственной регистрацией.

В свою очередь, перечисление денежные средств о согласовании сторонами условий аренды не свидетельствует.

Платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между ответчиком и организациями соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по аренде.

Представленное соглашение о подтверждении обязательств с гражданской ФИО6, не свидетельствует о наличии оснований для удержания денежных средств, перечисленных организациями ООО «Эс Си Джи Трейд» и ООО «Издательский Дом «Семья», поскольку в названном соглашении ФИО6 подтверждает возникновение денежного обязательства перед ИП ФИО2 в сумме 170 000 руб. ежемесячно у нее, а не у ООО «Эс Си Джи Трейд» и ООО «Издательский Дом «Семья».

Доводы ответчика о том, что платежи являлись компенсацией за передачу имущества ответчика в залог в обеспечение обязательств ООО «Эс Си Джи Трейд», также отклоняются судом, поскольку в силу закона (статья 334 ГК РФ) отношения залога по общему правилу не предполагают установления платы со стороны лица, обязательства которого обеспечиваются залогом, в пользу залогодателя. При этом в дело не представлены относимые и допустимые доказательства наличия соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Эс Си Джи Трейд» о согласовании такой платы.

При таких обстоятельствах, основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствовали, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания денежных средств, перечисленных ООО «Эс Си Джи Трейд» и ООО «Издательский Дом «Семья», в общей сумме 750 000 руб. за период с 13.10.2020 по 08.10.2021.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачено госпошлина в размере 34 900 руб., тогда как с учетом заявленной суммы исковых требований 2 301 421,23 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 34 507 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 393 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 245,83 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 245,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 руб. по платежному поручению от 22.06.2023 № 282.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.