АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 июня 2025 года
Дело № А33-20856/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы средств, перечисленных в качестве аванса в счет оплаты аренды транспортного средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: (по средствам сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,
установил:
ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 814 481 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 04.07.2024 - 702 555,51 руб., а также возвратить государственную пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в размере 40 585 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.
19.05.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.
В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 10.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит: взыскать сумму задолженности в размере 2 814 481 руб.; взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 28.04.2025 в размере 1 157 316,35 руб.; взыскать сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 68 323 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из искового заявления, ООО «Строймонтаж» в адрес ИП ФИО3 без заключения договора в качестве авансовых платежей за аренду транспортного средства с оказанием услуг экипажа перечислены денежные средства на общую сумму 2 814 481 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 167 от 29.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. (основание платежа – «оплата по счету № 172 от 28.12.2021 за аренду автомобиля в период с августа по декабрь 2021»), № 532 от 24.06.2022 на сумму 79 800 руб. (основание платежа – «оплата по счёту № 24 от 24.06.2022 за аренду автомобиля»), № 628 от 14.07.2022 на сумму 319 149 руб. (основание платежа – «оплата за аренду транспортного средства (Mercedes-benz sprinters <***>)»), № 729 от 26.08.2022 на сумму 202 128 руб. (основание платежа – «оплата за аренду транспортного средства (Mercedes-benz sprinters <***>)»), № 792 от 16.09.2022 на сумму 42 554 руб. (основание платежа – «оплата по счету №1 от 16.09.2022 за транспортные услуги»), № 851 от 29.09.2022 на сумму 505 000 руб. (основание платежа – «оплата по счету от 29.09.2022 за транспортные услуги (аренда авто за период с 01.09.2022 по 28.09.2022)»), № 906 от 12.10.2022 на сумму 165 850 руб. (основание платежа – «оплата по счету №10 от 12.10.2022 за транспортные услуги (аренда авто без экипажа)»).
Перечисление денежных средств также подтверждается выписками операций по лицевому счету № 4070****4646, открытом в ПАО Сбербанк, за период с 24.06.2022 по 13.10.2022, по лицевому счету № 4070***2220, открытом в Филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 29.12.2021 по 29.12.2021.
Как указывает истец, поскольку транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Строймонтаж» ИП ФИО3 не предоставил и перечисленные в его адрес денежные средства не вернул, то ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными.
Ответчику направлена досудебная претензия № 55 от 26.03.2024 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 814 481 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления и представил следующие документы:
1. договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2021, заключенный между сторонами, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: наименование - грузовой фургон; год выпуска (изготовления) - 2013; государственный регистрационный номер <***>; модель Mersedens benz sprinter; VIN-код - WDB9066551 S769688; цвет - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (11 О); номер двигателя - 65195531493341; рабочий объем двигателя куб. см. - 2143; шасси - отсутствует; номер кузова - WDB9066551S769688; разрешённая максимальная масса, кг - 5000; масса без нагрузки, кг- 2508.
Арендная плата за весь период аренды использования имущества определяется сторонами дополнительно путем подписания протокола согласования арендной платы. Протокол согласования арендной платы является неотъемлемым приложением к договору аренды (п. 3.1).
Договор подписан с обеих сторон ФИО3
Между сторонами согласована цена по договору, что подтверждается соответствующими протоколами от 27.12.2021, 24.08.2022, 16.09.2022, 10.10.2022.
Протоколы также подписаны ФИО3
2. счета на оплату и акты: № 172 от 28.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 24 от 24.06.2022 на сумму 79 800 руб., № 15 от 14.07.2022 на сумму 319 149 руб., № 17 от 26.08.2022 на сумму 202 128 руб., № 1 от 16.09.2022 на сумму 42 554 руб., № 2 от 29.09.2022 на сумму 505 000 руб., № 10 от 12.10.2022 на сумму 165 850 руб.;
3. доверенность от 01.10.2021, выданная ООО «Строймонтаж», ФИО3 на совершение, в том числе следующих действий: вести переговоры, совершать любые сделки, в том числе заключать договоры; утверждать и подписывать акты к заключенным договорам, протоколы, счета, счета-фактуры и иные документы. При заключении в соответствии с настоящей доверенностью договоров и иных сделок подпись ФИО3о должна быть удостоверена печатью общества.
4 заявки № 3 от 06.05.2022 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию шахты «Известняков» с 06.05.2022, согласно договорам от 14.01.2022 № НОК/19-2022; от 23.12.2021 № НОК /1173-2021; № 2 от 14.02.2022 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию шахты «Известняков» с 14.02.2022, согласно договору от 14.01.2022 NOHOK/19-2022; № 310 от 09.12.2022 на выдачу временного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, с 09.12.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 № НОК/899-2022; № 275 от 21.11.2022 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, а именно в Цех по производству остеклованных труб с 21.11.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 № НОК/899-2022; № 237 от 19.10.2022 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, а именно на блок цехов и транспортной галерее с 19.10.2022 по 20.12.2022, согласно договору от 14.01.2022 № НОК/19-2022; № 310 от 09.12.2022 на выдачу временного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию 3авода Строительных Материалов, с 09.12.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 NQ HOKj899-2022; № 275 от 21.11.2022 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, а именно в Цех по производству остеклованных труб с 21.11.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 NQ HOKj899-2022.. В заявках указано транспортное средство, предоставленное по договору аренды от 05.10.2021.
Возражая относительно представленных документов, истец указал, что договор аренды не может считаться заключенным от лица общества, поскольку для реализации указанных полномочий в доверенности указаны следующие ограничения: при заключении договоров и иных сделок, подпись ФИО3 должна быть удостоверена печатью общества, тогда как в представленном ответчиком договоре печать общества отсутствует; при заключении договора ФИО3 представляет обе стороны сделки, что является прямым нарушением положений ст. 182 ГК РФ; у истца отсутствуют оригиналы представленных документов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).
Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2021, подписанный ФИО3 как от имени арендодателя ИП ФИО3, так и от имени арендатора ООО «Строймонтаж» на основании доверенности от 01.10.2021 № 1, оказание услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг, также подписанных ФИО3 от имени двух сторон договора, и счетов на оплату. Печать ООО «Строймонтаж» на представленном договоре и актах отсутствует.
Несмотря на отсутствие печати ООО «Строймонтаж» на договоре аренды и актах об оказании услуг, истцом на основании выставленных счетов неоднократно производилась оплата за оказание транспортных услуг по договору, что следует из оснований, указанных в платежных поручениях. Так в частности на протяжении 11 месяцев ООО «Строймонтаж» оплатило ФИО3 2 814 481,00 руб. Как пояснил истец в судебном заседании, платежи от имени ООО «Строймонтаж» производились самим обществом, ФИО3 доступа к платежным системам общества не имел.
Довод истца о незаключенности представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2021 подлежит отклонению на основании следующего.
В представленном договоре согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, договор от имени арендатора подписан ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2021 № 1, в рамках которой представителю предоставлено право, в том числе, на заключение договоров от имени общества.
Относительно довода об отсутствии печати общества в договоре ответчик указывает, что генеральному директору истца ФИО4 передан подписанный оригинал договора аренды для проставления на нем печати общества, в свою очередь директор экземпляр с проставленной печатью не вернул. У ответчика сохранились электронные экземпляры договора и протоколов, актов, подписанные со стороны истца ответчиком, но без печати общества. Акты также были переданы генеральному директору для оплаты. Какие-либо претензии о возврате денежных средств за период с декабря 2021 года по 26.03.2024 ответчику не поступали. Доказательств, опровергающих изложенные пояснения и выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд отмечает, что проставление печати общества не является обязательным реквизитом для квалификации договора в качестве заключенного.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец на протяжении 11 месяцев оплачивал ответчику арендную плату на основании выставленных счетов. Доказательств того, что указанные платежи носили авансовый характер в материалы дела не представлено. В назначении платежей отсутствует указание на авансовый характер производимых платежей, напротив в назначении платежей указано на оплату по счетам, которые представлены в материалы дела, за аренду авто за конкретный период. Разумных объяснений внесения платежей в качестве авансовых на протяжении 11 месяцев на общую сумму 2 814 481,00 руб. в условиях непредоставления транспортного средства, истец не представил.
На основании изложенного довод истца о незаключенности договора аренды подлежит отклонению. Факт использования транспортного средства также подтверждается представленными в материалы дела заявками истца на выдачу постоянного/временного пропуска на различные объекты (шахта, завод строительных материалов) с целью исполнения обязательств общества перед иными контрагентами.
Относительно довода истца о несоответствии представленного договора аренды транспортного средства требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ суд отмечает следующее.
Действительно, согласно положениям указанной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2021 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствующие требования истцом не заявлены. На основании изложенного у суда отсутствуют основания исходить из недействительности представленного договора аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия задолженности перед истцом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина