АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33982/2024

Дата принятия решения в полном объеме 11 марта 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности – автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: XTAFS045LN1450083, год выпуска:2022,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности – автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: XTAFS045LN1450083, год выпуска:2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 20 ноября 2024 года на 09 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16 декабря 2024 года на 09 час. 30мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15 января 2025 года в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10 февраля 2025 года в 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 10 марта 2025 года в 09 час. 30 мин.

От ответчика 05.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца 07.03.2025 поступили пояснения и дополнительные доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены пояснения и дополнительные доказательства, поступившие от истца.

Ответчиком в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное продлением срока проведения камеральной налоговой проверки на основании решения №90 от 26.02.2025.

Истец в пояснениях от 07.03.2025 возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указал, что без учета доначисленных налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 в размере 615 000 руб. и штрафов в размере 198 555,30 руб. общая сумма задолженности в размере 3 476 626,87 руб. превышает предположительную рыночную стоимость заложенного имущества.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Как следует из пояснений налогового органа, решением №2465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2024 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 в размере 615 000 руб., а также штраф в размере 198 555,30 руб.

Обществом 26.12.2024 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023.

На текущую дату проведение камеральной налоговой проверки в отношении представленной уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 не окончено, однако на момент вынесения решения №9815 от 25.04.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика общая сумма задолженности составляла 1 751 838,51 руб., независимо от результатов камеральной налоговой проверки размер текущей задолженности (на 06.03.2025 составляет - 3 476 626,87 руб.), что превышает предположительную рыночную стоимость заложенного имущества.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая возражения налогового органа, размер задолженности установленной в решении №9815 от 25.04.2024 (1 751 838,51 руб.), которая включает в себя в том числе задолженность по налогу на прибыль организации по которому выставлено требование №5508 от 01.04.2024, размер текущей задолженности по состоянию на 06.03.2025 (3 476 626,87 руб.), суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей Обществу выставлено требование №5508 от 01.04.2024 об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, в том числе по налогам в размере 22 609,12 руб., пени в размере 21,80 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение №9815 от 25.04.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на дату вынесения решения отрицательное сальдо ЕНС составляло 1 751 838,51 руб.

Постановлением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 17.05.2024 №8 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в качестве обеспечения взыскания задолженности был наложен частичный арест на имущество Общества:

- государственный и регистрационные знаки: <***>; наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: автомобили легковые; ПТС транспортного средства: данные отсутствуют; VIN – идентификационный номер транспортного средства: XTAFS045LN1450083; марка/модель транспортного средства: LADA LARGUS FS045L, год выпуска: 2022; мощность двигателя ЛС:106.1.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество организации вызвано неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей Обществом неисполнением требования об уплате задолженности №5508 от 01.04.2024, решения №9815 от 25.04.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.06.2024.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Ответчик указывает, что готов погасить задолженность перед налоговым органом, при этом, сведения о погашении долга не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 23.10.2024, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, Общество обладало достаточным количеством времени для исполнения обязательств по уплате обязательным платежей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общая сумма задолженности Ответчика по обязательным платежам по состоянию на 06.03.2025 в бюджет составляет 3 476 626,87 руб., размер задолженности Ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Ответчиком также заявлены доводы относительного отсутствия транспортного средства во владении, которые подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление №23) залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (п. 3 ст. 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления №23 указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 344 ГК РФ).

Залогодатель - отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (ст. ст. 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй п. 2 ст. 334 ГК РФ). Залогодатель - не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В случае представления заявителем доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.

В рассматриваемом случае транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за Обществом, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате транспортного средства, в том числе в связи с его хищением (угоном), равно как и не представлены безусловные доказательства выбытия из владения Общества залогового имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам и пени, имущество организации, на которое был наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество – автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: XTAFS045LN1450083, год выпуска:2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.В. Фомина