ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1919/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А76-36188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-36188/2022.

В судебное заседание явился представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката № 1448, доверенность от 01.03.2025 сроком действия на три года).

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «УСТ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>: далее – ООО «УСТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Строительный камень») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту от 01.09.2016 № 01-09/16С (далее – договор от 01.09.2016) в размере 1 563 200 руб., неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 78 759 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «УСТ-Сервис» в пользу ООО «Строительный камень» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УСТ-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016, не приняв во внимание, что со стороны ответчика не оспаривалось наличие спецтехники VOLVO ЕС 360В, производство работ по ремонту ДВС VOLVO D12D, а также содержание акта от 31.05.2018 № 00000022. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом в виду того, что с его стороны не оспаривались факт выполнения работ, наличие необходимости проведения таких работ, подпись и печать, проставленные от имени ООО «Строительный камень», его позиция сводилась только к несоответствию времени нанесения печати дате изготовления документа. ООО «УСТ-Сервис» отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что печать похищена бывшим директором ФИО2 Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил при каких обстоятельствах были составлены спорные документы, однако судом не дана оценка этим пояснениям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО «УСТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Строительный камень» (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностики и ремонту техники, а именно: проведение по заявкам заказчика регламентных работ по периодическому техническому обслуживанию техники в местах эксплуатации; проведение по заявкам заказчика текущего ремонта техники; проведение по заявкам заказчика капитального ремонта техники, а так же отдельных узлов и агрегатов; проведение по заявкам заказчика диагностики технического состояния техники по методики, установленной заводом изготовителем; - поставка по заявкам заказчика запасных частей, сменных компонентов, смазочных и эксплуатационных материалов.

Исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика производить регулярное плановое техническое обслуживание (ТО), текущий ремонт (ТР) техники, капитальный ремонт техники, а также отдельных узлов и агрегатов (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю доверенности на своих представителей, осуществляющих приемку выполненных исполнителем работ и/или оказанных услуг, с правом совершать от лица заказчика такие действия и подписывать документы (акты), отображающие результаты приемки.

Заказчик обязан обеспечивать присутствие своих доверенных представителей для осуществления приемки выполненных исполнителем работ по месту выполнения (приемки) работ (пункты 2.3.5 - 2.3.6 договора от 01.09.2016).

Согласно пункту 3.1 договора, по окончании работ исполнитель обязан сдать, а заказчик обязан принять их результаты. Приемка выполненных работ оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ оказанных услуг. С момента подписания акта обязательства исполнителя по исполнению заявки заказчика считаются выполненными.

Для приемки выполненных работ заказчик в соответствии с пунктом 2.3.5 настоящего договора обязан обеспечить присутствие своего представителя уполномоченного соответствующей доверенностью на право приемки выполненных работ. Приемка выполненных исполнителем работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика в месте выполнения работ в день окончания работ. Заказчик обязан при приемки проверить с участием исполнителя объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заявке, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2016, в течение двух рабочих дней после получения письменной заявки исполнитель выставляет заказчику счет посредством электронной почты на оплату работ/услуг по выполнению заявки.

Заказчик производит оплату счета по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами указанными в счете на оплату в течении пяти банковских дней со дня получения заказчиком счета.

Общая стоимость работ/услуг оказанных на основании заявки (пункт 2.3.1 договора от 01.09.2016) складывается из: стоимости работ по техническому обслуживанию, диагностики ремонту техники; стоимости услуг по выезду специалистов исполнителя к месту проведения работ/услуг; стоимости используемых запасных частей, сменных компонентов, смазочных и расходных материалов.

Стоимость работ/услуг исполнителя, а так же стоимость услуг по выезду специалистов исполнителя к месту проведения работ/услуг определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.3.1 договора).

Как указал истец, в рамках данного договора ООО «УСТ-Сервис» выполнены работы, которые со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 563 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 № 05/09-22/ЮС с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии, оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: наряда от 30.12.2021 № 102, акта от 30.12.2021 № 00000102, счета от 02.11.2021 № 80, акта приема-передачи от 19.09.2016.

Ответчик указал, что названные документы подписаны во второй половине августа 2022 года, точное время установить не представляется возможным, поскольку бывший, на момент подписания вышеназванных документов, директор ООО «Строительный камень» ФИО2, похитил после его увольнения из ООО «Строительный камень» печать общества, подписал их совестно с директором ООО «УСТ-Сервис» ФИО3, без проведения работ работниками ООО «УСТ-Сервис», а именно: выезда сервисного автомобиля ООО «УСТ-Сервис»; установки и пуско-наладки гидравлического насоса, диагностики гидравлической системы, регулировки давления экскаватора Вольво сотрудниками ООО «УСТ-Сервис»; ремонта, пусконаладочных работ, установки двигателя D12D, экскаватора Вольво TC360B.

Истец отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) 30.12.2021 или в иной период времени были изготовлены: наряд от 30.12.2021 № 102; акт от 30.12.2021 №00000102;

2) 02.11.2021 или в иной период времени был изготовлен счет от 02.11.2021 № 80;

3) 19.09.2016 или в иной период времени был изготовлен акт приема-передачи от 19.09.2016;

4) подвергались ли наряд от 30.12.2021 №102, акт от 30.12.2021 №00000102, счёт от 02.11.2021 № 80 и акт приема-передачи от 19.09.2016 какому либо техническому, термическому, химическому или иному воздействию, в результате которого установить достоверно сроки давности изготовления указанных документов не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 30.05.2024№ 157/2024, содержащее следующие выводы:

1. Время нанесения оттисков печати ООО «Строительный камень» не соответствует дате, указанной в документах. Оттиски нанесены позднее 31.01.2022. Следовательно, наряд от 30.12.2021 №102 и акт от 30.12.2021 №00000102, изготовлены позднее 31.01.2022. Установить более точный период их изготовления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати ООО «УСТ-Сервис» в счете от 02.11.2021 №80 и оттиски печати ООО «УСТ-Сервис» в акте от 30.12.2021 №00000102 и наряде от 3012.2021 №102 нанесены одной и той же печатью с незначительным перерывом во времени (вплоть до нескольких оттисков). Следовательно, время изготовления счета от 02.11.2021 №80 не соответствует указанной в нем дате. Документ изготовлен позднее 31.01.2022, совместно (или с незначительным перерывом во времени) с нарядом от 30.12.2021 №102 и актом от 30.12.2021 №00000102.

3. Ответить на вопрос относительно даты изготовления акта приема передачи от 19.09.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. При изучении наряда от 30.12.2021 № 102, акта от 30.12.2021 №00000102, счета от 02.11.2021 № 80, акта приема-передачи от 19.09.2013, не установлено признаков умышленного воздействия (искусственного старения документов), термического, химического или иного характера.

Заключение судебного эксперта 30.05.2024№ 157/2024 признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом, а именно наряд от 30.12.2021 №102, акт от 30.12.2021 №00000102, счет от 02.11.2021 №80.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, данных сторонами пояснений, проведен подробный анализ деятельности истца в спорный период, по результатам которого установлено следующее.

Так, из объяснений ФИО5, ФИО2, ФИО3 следует, что никаких услуг в декабре 2021 года ООО «УСТ-Сервис» для ООО «Строительный камень» не выполняло. Данные обстоятельства также следуют из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8; путевых листов ООО «Строительный камень», бортовых журналов технического состояния автотранспортных средств, а так же специальной и инженерной техники ООО «Строительный камень» на экскаватор Вольво, заказ-нарядов, актов выполненных работ, счет-фактур ООО «Феронордик Машины».

Кроме того, арбитражным судом учтено, что спорные документы не могли быть подписаны ФИО2 30.12.2021, поскольку в указанный период он находился в г. Москве.

Ответчиком в подтверждение своих доводов относительно невыполнения ООО «УСТ-Сервис» спорных работ по договору от 01.09.2016 также представлены копии материалов № 42/4511 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 (КУСП от 03.03.2023 №4511) с объяснениями от 19.01.2023 ФИО6, от 20.01.2023 ФИО7, от 26.01.2023 ФИО8, от 14.03.2023, 11.04.2023 ФИО3, от 11.04.2023 ФИО5, а также данные по БД «Экспресс», согласно которым 29.12.2021 ФИО2 совершил поездку на поезде №122У по Маршруту Карталы 29.12.2021 в 02:28 – Челябинск-Главный 29.12.2021 года в 06:17; сведения о авиаперелете 29.12.2021 из г. Челябинска в г. Москву.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 01.09.2016 в виде выезда сервисного автомобиля на расстояние 330 км на общую сумму 13 200 руб., ремонта спецтехники Вольво EC 360B (установка и пуско-наладка гидравлического насоса, диагностика гидравлической системы, регулировка давления) на сумму 750 000 руб., ремонта спецтехники Вольво EC 360B (ремонт ДВС, установка ДВС, пусконаладочные работы) на сумму 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ООО «УСТ-Сервис» на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судом установлены не были.

В рассматриваемом случае все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-36188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская