Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-8570/2025

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Астрахань» (350058, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город - герой Волгоград (400066, <...>), Администрации Центрального района Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Астрахань» (далее – общество, заявитель) обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 07.11.2024 № 1/8-24/1274, вынесенное Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город - герой Волгоград о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2025 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве соответчика: Администрацию Центрального района Волгограда.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От Территориальной административной комиссии поступили возражения на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2024 года в 10 часов 11 минут в <...> ООО «Аптечный склад «Астрахань» у входной группы урна для сбора мусора переполнена, т.е. общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.062008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 113-2/24 от 15.10.2024.

Общество, надлежащим образом извещенное о составлении протокола 15.10.2024, на его составление не явилось (ШПИ 8008698299469 получено 09.10.2024).

Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город - герой Волгоград о назначении наказания по делу об административном правонарушении ООО «Аптечный склад «Астрахань» было привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1/8-24/1274 от 07.11.2024 с применением меры наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявление 16.01.2025.

Судом установлено, что копия постановления от 07.11.2024 № 1/8-24/1274 направлена в адрес общества 25.12.2025, получено им 09.01.2025, следовательно, срок для обжалования заявителем не пропущен.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы Волгоградской области от 21.10.2021 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа - город Волгоград (далее - Правила благоустройства г. Волгоград).

Согласно п. 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, суд исходит из того, что общество осуществляет экономическую деятельность по указанному адресу, следовательно, Общество является лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства и элемента благоустройства, и обязано исполнять требования Правил благоустройства.

Как указывает заявитель, общество осуществляет фармацевтическую деятельность согласно лицензии № Л042-01153-30/00285139 от 21.12.2020, выданной Министерство здравоохранения Астраханской области.

Фармацевтическая деятельность по адресу: <...> осуществляется на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2024, заключенного между Обществом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Как указывает заявитель, согласно условиям договора (предмета), а также приложения №1 к договору, границы пользования объектом является, непосредственно, само нежилое помещение, (без прилегающей территории и входной группы). Площадь используемой территории также указана в предмете договора аренды.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора аренды арендодатель обязан 3.1. передать Арендатору Объект по Акту приема-передачи (Приложение №4) в срок до «30» июня 2024 года, после выполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. настоящего Договора, с указанием на дату передачи технического состояния Объекта, инженерного оборудования, показаний счетчиков и т.д. Совместно с подписанием акта приема-передачи передать Арендатору ключи oт Объекта и обеспечить реальную возможность использования Объекта.

Согласно п. 4.1 арендатор обязан использовать Объект по назначению, указанному в п. 1.2. настоящего Договора, сдавать в субаренду, согласно условиям, указанным в п. 4.11. настоящего договора.

Согласно п. 4.1 арендатор обязан поддерживать Объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на Объекте.

Согласно п. 4.10 арендатор имеет право беспрепятственного доступа к специализированному подъезду к Объекту для разгрузки и погрузки имущества (товара), к местам общего пользования, санузлу. Стоимость пользования специализированным подъездом к объекту, местами общего пользования, санузлом включена в стоимость постоянной части арендной платы в рамках настояшего Договора.

Согласно протоколу осмотра территории, сооружения, объекта внешнего благоустройства от 01.10.2024 у входной группы урна для сбора мусора переполнена, прилегающая территория покрыта бытовым мусором.

Согласно представленным фототаблицам по адресу <...> имеется стенд с реквизитами ООО «Аптечный склад «Астрахань», указывающий на экономическою деятельность юридического лица ООО «Аптечный склад «Астрахань» по данному адресу.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД. Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 34/1091 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра территории, сооружения, объекта внешнего благоустройства от 01.10.2024 с приложением фотоматериалов, из которой усматривается переполнение урны, расположенных у аптечного пункта «ООО «Аптечный склад «Астрахань», деятельность в котором осуществляет ООО «Аптечный склад «Астрахань». Непроведение Обществом работ по своевременной очистке урн от отходов привела к их переполнению и замусориванию прилегающей к урнам и аптечному пункту территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 34/1091 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение Правил № 34/1091 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченными лицами административного органа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 01.10.2024 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, судом не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: - административное правонарушение совершено впервые; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела, а также в представленном административном материале отсутствуют сведения о привлечении ООО «Аптечный склад «Астрахань» ранее к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

изменить постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 07.11.2024 № 1/8-24/1274 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Э.С. Абдулова