ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17301/2022
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании по веб-связи:
представителя ПАО «МТС-Банк» – ФИО1, по доверенности от 09.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) по делу № А82-17301/2022
по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>)
требования в сумме 1 745 006 руб.,
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу №А82-17301/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022, в ЕФРСБ сообщением №10341390 от 16.12.2022.
22.07.2024 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 1 745 006 руб. убытков, понесенных в результате перечисления Банком денежных средств на счет должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении требований отказано.
ПАО «МТС-Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Банка в размере 1 745 006 руб.
Банк указывает, что не является участником правоотношений между должником и его контрагентами, не мог и не должен был знать о характере платежей, а размер его требований определяется именно исходя из размера убытков, компенсированных в результате неправомерного перечисления. Право банка обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр направлено на исключение возникновения ситуации неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, поскольку выплата убытков не лишает финансового управляющего права оспорить сделки должника, во исполнение которых производились перечисления. Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок, связанный с производимыми кредитными организациями расчетами с лицами, находящимися в процедурах банкротства. Апеллянт ссылается на положения пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36). Поскольку Банком в добровольном порядке произведен возврат денежных средств (возмещение убытков), у него возникло право требования уплаченной суммы. Сделки по перечислению заявителем денежных средств не были признаны недействительными в связи с добровольным возвращением Банком денежных средств, двухмесячный срок предъявления требования ПАО «МТС-Банк» допустимо исчислять со дня добровольного возврата заявителем денежных средств в конкурсную массу, следовательно, он не является пропущенным. Поскольку выплаченная Банком сумма носит компенсационный, а не реституционный характер, а также во избежание возникновения на стороне конкурсной массы должника неосновательного обогащения, учитывая, что размер требований документально подтвержден платежным поручением № 672302 от 10.07.2024, следует вывод об обоснованности включения требований ПАО «МТС-Банк» в размере 1 745 006 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор банковского счета, на основании которого должнику открыт расчетный счет №<***>.
В период с 07.12.2022 по 29.05.2024 должник пользовался указанным счетом, осуществлял расчеты и потратил на личные нужды 1 745 006 руб. (оплата товаров, получение наличных, переводы).
04.06.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Банк с претензией о возмещении в конкурсную массу убытков, понесенных в результате перечисления Банком денежных средств на счет должника, в размере 1 745 006 руб., списанных со счета должника без согласия финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества гражданина.
Банк удовлетворил претензию финансового управляющего и платежным поручением от 10.07.2024 № 672302 перечислил названную сумму на указанный финансовым управляющим счет и, полагая, что имеет к должнику право требования, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе Банк ссылается на пункт 2.2 Постановления № 36 и считает, что, возвратив в конкурсную массу списанные со счета должника денежные средства, приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В пункте 2.2 Постановления № 36 содержится разъяснение о том, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требование Банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 Постановления № 36, поэтому требование Банка не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071.
В настоящем деле Банк, избирая способ защиты своих прав, не учел, что в данном случае денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации имущества должника расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 Постановления № 36, так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов должника следует признать законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) по делу № А82-17301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
А.С. Калинина