АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-10404/2023
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в сумме 710 689 рублей 08 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность № 97 от 14.12.2021, паспорт, диплом;
от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее- ответчик1, ООО «Промэнергострой»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее- ответчик2, АСОНО) о взыскании неустойки в сумме 911 215 рублей 45 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил сумму неустойки, которая составила 710 689 рублей 08 копеек за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.
Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (далее – третье лицо, ООО «СибКонтрольСервис»).
Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, заключен договор № РТС254А200657(Д), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору подряда по объекту <...>, согласно дополнительному соглашению №3 от 23.06.2022 составила: по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 948 917 рублей 33 копейки.
Согласно п. 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
На основании п. 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада с 15.04.2021 по 02.08.2021.
Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в срок до 02.08.2021.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада был составлен 07.06.2022.
Пунктом 10.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
На основании вышеизложенного сумма неустойки по договору подряда составила: 2 948 917,33 (стоимость работ)*0,1%*309 (количество дней)= 911 215,45 рублей.
05.07.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия ИС-05618 от 30.06.2022 посредством почтового отправления по адресу, указанному в договоре подряда, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Так, истец указывает, что в нарушении условий договора, подрядчик сдал работы с нарушением сроков, что подтверждается актами выполненных работ:
- акт выполненных работ № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 183 414 рублей 31 копейки;
- акт выполненных работ № 2 от 07.06.2022 на сумму 765 503 рублей 02 копеек, всего на сумму 2 948 917 рублей 33 копеек.
Оспаривая исковые требования истца, ответчики указали на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Так, ответчик1 указывает, что фактически работы были выполнены и предъявлены к приемке заказчику 04.10.2021, о чем свидетельствует уведомление в адрес заказчика о завершении работ, а также сопроводительное письмо от 13.10.2021 о направлении документов в адрес заказчика. Кроме того, факт сдачи работ в октябре 2021 году подтверждается письмами самого заказчика от 27.10.2021, от 11.11.2021, в которых заказчик подтверждает факт сдачи работ 22.10.2021.
Также отвеатчик1 представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 948 936 рублей 64 копеек, подписанный подрядчиком и представителем строительного контроля (ООО «СибКонтрольСервис»).
Оценив представленные ответчиком1 документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчик фактически сдал работы 22.10.2021.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Так, в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 948 936 рублей 64 копеек, подписанный подрядчиком и представителем строительного контроля (ООО «СибКонтрольСервис»).
Из письма Фонд модернизации ЖКХ от 27.10.2021 следует, что заказчик сообщает о проверке исполнительной документации по спорному объекту.
Письмом от 11.11.2021 заказчик указывает, что работы сданы подрядчиком в соответствии с актом выполненных работ – 22.10.2021.
При этом, вопреки утверждению отвектчика1, само по себе сообщение подрядчика о завершении работ не доказывает факт выполнения и сдачи работ заказчику в указанную в сообщении дату.
Как указывал суд ранее, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ.
Из представленных ответчиком1 писем от 04.10.2021 и 13.10.2021 не следует факт предъявления к приемке заказчику определенного объёма работ. Письмо от 13.10.2021 не содержит указание на направление каких-либо актов выполненных работ заказчику.
Предметом оценки суда были и доводы истца о том, что фактически работы были сданы подрядчиком 07.06.2022, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 07.06.2022.
Из анализа видов и объемов работ, поименованных в акте выполненных работ № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 948 936 рублей 64 копеек и в актах выполненных работ № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 183 414 рублей 31 копейки и на сумму 765 503 рублей 02 копеек, следует, что весь объем работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 948 936 рублей 64 копеек, принятых строительным контролем и заказчиком, совпадает с видами и объёмами работ по актам №№1 и 2, представленных истцом.
ФИО4 пояснил, что разбивка работ по акту выполненных работ № 1 от 22.10.2021 на сумму 2 948 936 рублей 64 копеек на два других акта была обусловлена отказом заказчика подписывать акт № 1 от 22.10.2021 и отказом подрядчика подписывать соглашение о неустойке.
Истец, возражая против доводов ответчиков, указал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем работы не принимались. Факт не качественности работ подтверждается актами осмотра от 08.10.2021, 29.10.2021, 09.11.2021, 26.04.2022, 25.05.2022, а также журналом работ, в котором указана дата последних работ- 28.04.2022.
Наличие в результате работ несущественных, устранимых недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке. Все выявленные в ходе приемки несущественные недостатки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком.
Согласно журналу работ, подрядчик завершил работы 29.09.2021, следующая запись датирована – 25.10.2021 (устранение непрокрасов), 26.10.2021 (заделка трещин, окраска различных частей фасада), позже 28.10.2021 зафиксирован факт завершения работ по устранению замечаний.
Относительно работ 27.04.2022 и 28.04.2022, которые отражены в журнале и в актах освидетельствования скрытых работ – устройство водоотливов по плитам, гидроизоляция примыкания водоотливов по цоколю, то выполнение данных видов работ в условия договора не входило, что не опровергнуто истцом.
Таким образом, доводы истца о том, что подрядчик завершал работы по договору в апреле 2022 года, несостоятельны.
Также ответчиком1 заявлено о наличии иных обстоятельств, влияющих на сроки завершения работ, а именно, погодные условия.
Так, письмом от 25.06.2021 подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ в период с 19.06.2021 по 25.06.2021, письмом от 12.08.2021 – в период с 11.08.2021 по 12.08.2021, в связи с обильными осадками, что лишало подрядчика возможности продолжать работы по ремонту фасада.
Пунктом 223 Положение № 615 установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:
в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
ФИО5 представил справки АНО «Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометеобеспечению», подтверждающие информацию о наличии и количестве осадков, в указанные в письмах подрядчика от 25.06.2021, 12.08.2021 периоды, за исключением 20.06.2021
Письмами заказчик уведомил подрядчика о том, что уведомление о приостановке выполнения работ принято к сведению.
Таким образом, в период выполнения работ имело место приостановление выполнения работ по независящим от подрядчика причинам.
Таким образом, имело место приостановление работ на 8 дней.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, неустойка подлежит начислению за период с 03.08.2021 по 22.10.2021 (73 дня) (с исключением 8 дней), исходя из стоимости работ (2 948 917,33 рублей) с применением ставки 0,1%. Размер неустойки составляет 215 270 рублей 96 копеек.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 215 270 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 010 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова