ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5918/2022

16.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Р-энергия» - представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-энергия» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу № А54-5918/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-энергия» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 467 487 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 23.05.2023 в сумме 194 492 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (далее – ООО «Выставочно-торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 467 487 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 23.05.2023 в сумме 194 492 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 (резолютивная часть объявлена 21.11.2024) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 467 487 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 232 руб. 66 коп. за период с 14.01.2022 по 23.05.2023., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 467 487 руб. 73 коп., начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 661 руб., перечисленная по платежному поручению № 27 от 21.07.2022 (т. 8 л.д.76, 77-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что схема подключения энергопринимающих устройств выполнена согласно техническим условиям сетевой организации. Стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договорам, истец оплачивал электрическую энергию. Считает, что порядок определения объёмов энергопотребления исключает задвоение объемов начисления, поскольку оплата по приборам учёта осуществляется самостоятельно. Указывает, что нарушение (изменение) схемы энергопотребления выявлено в границах балансовой принадлежности истца, а внесение изменений не может быть выполнено без участия владельца объекта - ООО «Выставочно-торговый центр». Отмечает, что нарушение (изменение) схемы энергопотребления не могло произойти без волеизъявления истца, либо при его попустительстве. Получение денежных средств за поставленную электрическую энергию за спорный период не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Считает, что из материалов дела не усматривается задвоение начислений, наличие переплат с января 2015 г., поскольку осмотр произведен только 13.01.2022. Отмечает, что суд, при рассмотрении спорных правоотношений, не учел акт проверки прибора учета №17193756-13 от 27.04.2021 №13002, которым не установлено нарушение в схеме технологического присоединения.

Определением от 27.02.2025 судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ произвела замену наименования ответчика с ООО «РГМЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Р-энергия» (далее - ООО «Р-энергия»), в связи с внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

04.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.03.2025, 03.04.2025, 08.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлены письменные пояснения с дополнительными документами, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

26.03.2025 от истца в суд поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что нарушение произошло в период ввода в эксплуатацию прибора учета № 17193756-13, в связи с чем оплата потребленной электроэнергии производилась как ПАО «МТС», так и ООО «Выставочно-торговый центр».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Выставочно-торговый центр» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3267, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) должно соответствовать ГОСТу 13109-97 и иным обязательным требованиям установленным правовыми актами и обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя.

В соответствии с приложениями № 1, 2 к договору электрическая энергия поставляется в точку поставки № 001 торгового центра ООО «Выставочно-торговый центр», расположенного по адресу: пл. Новаторов, д. 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.07.2004 электроснабжение объекта № 001 - павильон № 1 торгового центра ООО «Выставочно-торговый центр» осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-710.

Точка технологического присоединения объекта, находящегося на балансе у истца, находится во вводно-распределительном устройстве торгового центра. Технологическое присоединение объекта выполнено согласно техническим условиям МУП «РГРЭС» № 08/01-2454 от 23.12.2013.

Учет потребления по договору осуществлялся по установленным приборам учета № 876871, который был заменен на прибор учета № 389863-06.20 в 2014 году (акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 1988 от 07.02.2014), с последующей его заменой на прибор учета № 33691417-18 в 2018 году (акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 2966 от 04.04.2018) и № 0029649 (заменен на прибор учета № 32304861-17 в 2018 году по акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 3554 от 17.04.2018).

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов (узлов) учета № 2966 от 04.04.2018 и № 3554 от 17.04.2018 расчетные приборы учета № 33691417-18 и № 32304861-17 находятся на балансе истца, допущены в эксплуатацию.

Основным видом деятельности ООО «Выставочно-торговый центр» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

01 декабря 2013 года между ООО «Выставочно-торговый центр» (арендодателем) и ПАО «МТС» (арендатором) заключен договор аренды № 54 части нежилого помещения с предоставлением права размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного на техническом этаже здания по адресу: <...> лит. А.

Как указывает истец, при заключении договора аренды схема подключения базовой станции сотовой связи предполагала питание от вводно-распределительного устройства торгового центра здания, расположенного по адресу: пл. Новаторов, 1. Расчетный счетчик был установлен в котельной на техническом этаже здания № 1, подключение выполнено после основного счетчика здания.

01.01.2013 между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком) и публичным ПАО «МТС» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 2347, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) должно соответствовать ГОСТу 13109-97 и иным обязательным требованиям установленным правовыми актами и обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя.

При исполнении настоящего договора интересы гарантирующего поставщика может представлять сетевая организация - МУП «РГРЭС» (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 01.04.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 2347 от 01.01.2013 приложение № 1 к договору дополнено объектом № 041 - базовая станция сотовой связи по адресу: пл. Новаторов, д. 1 лит. А.

14 января 2014 года ООО «Выставочно-торговый центр» и ПАО «МТС» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца и потребителя.

Согласно актам № 5053 от 11.03.2014 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.01.2014 электроснабжение объекта базовой станции сотовой связи осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-710.

Технологическое присоединение объекта выполнено согласно техническим условиям № 08/01-2454 от 23.12.2013. Точка технологического присоединения объекта находится во вводно-распределительном устройстве торгового центра.

Учет потребления по договору № 2347 осуществлялся по прибору учета № 17193756-13, установленному в электрощит базовой станции сотовой связи на техническом этаже (приложение № 2 к договору).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора (узла) учета № 3606 от 04.04.2018 расчетный прибор учета № 17193756-13 допущен в эксплуатацию.

Как указывает истец, при осмотре оборудования ПАО «МТС» выявлено нарушение при его установке, несоответствие подключения акту балансового разграничения и технологическим условиям подключения.

27.12.2021 ООО «Выставочно-торговый центр» обратилось к ответчику (письмо исх. № 173 от 27.12.2021) с просьбой провести проверку по факту выявленного нарушения при установке электрооборудования ПАО «МТС» по адресу: <...>.

13.01.2022 сотрудниками ответчика с участием представителей МУП «РГРЭС», ПАО «МТС» и ООО «Выставочно-торговый центр» произведен технический осмотр электроустановок потребителя по адресу: <...>.

В результате проведенного обследования установлено, что прибор учета № 17193756-13, учитывающий нагрузки ПАО «МТС», и прибор учета № 32304861-17, учитывающий часть нагрузок павильона № 1, подключены из-под (после) прибора учета № 33691417-18, что не соответствует документам о технологическом присоединении объектов к энергосетям МУП «РГРЭС», о чем составлен акт от 13.01.2022.

Указанное, по мнению истца, привело к задвоению показаний приборов учета электроэнергии, установленных ПАО «МТС», и ООО «Выставочно-торговый центр», и как следствие к двойной оплате потребленной электроэнергии.

Истец направил в адрес ООО «РГМЭК» претензию от 28.02.2022 № 23 с требованием о возврате переплаты за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.01.2022, в размере 1 467 487 руб. 73 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Судом области установлен факт переплаты истцом за электроэнергию в период с 01.01.2015 по 31.01.2022 в связи с выявленным нарушением при установке электрооборудования ПАО «МТС» по адресу: <...>.

В результате проведенного 13.01.2022 с участием представителей МУП «РГРЭС», ПАО «МТС» и ООО «Выставочно-торговый центр» технического осмотра электроустановок потребителя по адресу: <...>. установлено, что прибор учета № 17193756-13, учитывающий нагрузки ПАО «МТС», и прибор учета № 32304861-17, учитывающий часть нагрузок павильона № 1, подключены из-под (после) прибора учета № 33691417-18, что не соответствует документам о технологическом присоединении объектов к энергосетям МУП «РГРЭС», о чем составлен акт от 13.01.2022.

Из материалов дела следует, что по причине неверного подключения прибора учета № 17193756-13, учитывающего объем потребления ПАО «МТС», несоответствия подключения акту балансового разграничения и технологическим условиям, ООО «Выставочно-торговый центр» производило оплату электроэнергии, потребленной и истцом и третьим лицом (ПАО «МТС»).

Представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств и от истца и от ПАО «МТС» (29 минута 53 сек. аудио-протокола судебного заседания от 10.11.2022), считая их полученными по двум разным договорам.

Согласно расчету истца, размер переплаты за электроэнергию в период с 01.01.2015 по 31.01.2022 составил 1 467 487 руб. 73 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, выставленными ответчиком ПАО «МТС» и ООО «Выставочно-торговый центр», детализацией счетов за спорный период, докладными записками ООО «Выставочно-торговый центр», платежными поручениями.

Ответчиком на дату принятия решения судом не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 467 487 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что без волеизъявления владельца объекта подключение или переподключение нагрузок базовой станции ПАО «МТС» в ВРУ павильона № 1 не могли быть выполнены, отклонен судом области, поскольку представитель ответчика в отзыве от 25.08.2022 подтвердил со ссылкой на п. 7.1.9 Правил устройства электроустановок « (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999)(ред. от 20.12.2017) то, что электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

Согласно пункту 3.1.26 договоров № 3267 от 01.01.2013 и № 2347 от 01.01.2013, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.07.2004 г. (т. 2 л.д.37) потребитель не вправе без согласования с сетевой организацией МУП «РГРЭС» производить изменение схемы электроснабжения и учета электрической энергии.

Обращений истца к МУП «РГРЭС» за изменением схемы электроснабжения и учета электрической энергии не имеется.

Кроме того, частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика на акты проверки прибора учета № 32304861-17 (21.06.2019) с указанием на то, что схема подключения верна, акты проверки прибора учета № 33611417-18 с указанием на то, что схема подключения верна (21.06.2019), проверки прибора учета № 17193756-13 (27.04.2021) отклонена судом области, поскольку согласно пояснениям специалиста ФИО3, предоставленным суду и сторонам в судебном заседании 16.01.2024, спорный прибор учета и точка его подключения находятся в разных местах и при проверки прибора учета специалист не может оценить схему подключения. (7 мин. 55 сек. аудио-протокола от 16.01.2024).

От проведения судебной экспертизы в суде области стороны отказались (ответчик в письменной позиции от 03.11.2023, истец в письменной позиции от 01.11.2023).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 23.05.2023 в сумме 194 492 руб. 38 коп.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая установленный факт наличия неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2012 по 23.05.2023 в сумме 112 232 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 467 487 руб. 73 коп., начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», поскольку оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) у истца не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд области, учитывая, что факт несоответствия подключения прибора учета № 17193756-13 документам о технологическом присоединении объектов к энергосетям МУП «РГРЭС» установлен при проведении обследования 13.01.2022, о чем составлен акт (следовательно, истец узнал о нарушении своего права 13.01.2022), а исковое заявление направлено в суд 25.07.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из пояснений сторон (т.8 л.д.124) целостность пломб и знаков визуального контроля прибора учета № 33691417-18 на 13.01.2022 не нарушена, что указывает на отсутствие воздействия потребителя на схему подключения прибора учета, что невозможно без доступа к клеммной колодке прибора учета, которая должна быть опломбирована.

Из пояснений ООО «Р-Энергия» от 03.04.2025 усматривается, что каких-либо разрывов, повреждений и иных нарушений, помимо установленных 13.01.2022, ответчик не подтверждает.

Из представленной ответчиком рабочей документации (08.04.2025), усматривается, что проектным решением предусмотрено подключение щита ПАО «МТС» внутри вводно-распределительного устройства ООО «Выставочно-торговый центр» к шинам вводно-распределительного устройства до общего учета (лист 5).

Кроме того, их схемы подключения также усматривается подключение проектируемого ИЗУ-1 в электрощитовой ООО «Выставочно-торговый центр» до прибора учета в ВРУ.

Соответственно, установленное актом от 13.01.2022 обстоятельство подтверждает допущенное нарушение установленного проектом подключения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, суд пришёл к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде переплаты подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на ответчика, последним не доказано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта из представленной рабочей документации, акта от 13.01.2022 усматривается нарушение схемы подключения и двойной учет электрической энергии приборами учета.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Применительно к положению пункту 2 статьи 1102 ГК РФ доводы апеллянта о наличии или отсутствии действий истца, которые способствовали внесению изменений в схему энергопотребления, учитывая ссылку апеллянта на нарушение в схеме в границах балансовой принадлежности истца, не имеют правового значения при установленном задвоении объёмов энергопотребления и оплате истцом электрической энергии по показаниям установленных приборов учёта.

Кроме того, при условии отсутствия доказательств повреждения пломб и знаков визуального контроля, разрывов электрических цепей, вмешательство неуполномоченных лиц в схему электроснабжения является не установленным.

Иные возражения относительно судебного акта, в том числе, порядка и периода исчисления задолженности, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу № А54-5918/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

О.Г. Тучкова