Постановление по делу № Ф10-5916/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«12» декабря 2023 года

г. Калуга

Дело №А36-4987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Мира» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А36-4987/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Мира» (далее - ответчик, ООО «Вкус Мира») о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 18635 от 23.03.2021 за период июнь - август 2021 года в сумме 312 875 руб. 43 коп., пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 48 360 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу №А36-4987/2022 исковые требования АО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вкус Мира» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Вкус Мира» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ООО «Вкус Мира» просит проверить достоверность представленной ФИО1 копии договора аренды нежилого помещения, заключенного между ней и ООО «Вкус Мира»; проверить достоверность предоставленной истцом копии договора аренды нежилого помещения и письма от имени ООО «Вкус Мира» на заключение договора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как следует из материалов дела, с аналогичным заявлением о фальсификации доказательств Общество обращалось как на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, отказали в его удовлетворении.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о фальсификации аналогичного содержания, кассатор фактически пытается преодолеть выводы судов нижестоящих инстанций.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Вкус Мира» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,01.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вкус Мира» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...> а арендатор обязался производить арендную платуиплатуза коммунальные услуги на основании ежемесячных счетов соответствующих организаций.

В силу п. 3.10 Договора аренды арендатор обязан напрямую заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. Согласно п. 5.4 Договора аренды плата за коммунальные услуги помещения производится арендатором на основании ежемесячных счетов соответствующих организаций напрямую.

25.02.2021 в адрес филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от ООО «Вкус Мира» поступило заявление о заключении договора поставки тепловой энергии на нежилое помещение № 3 по адресу: <...>.

16.04.2021 истец вручил ответчику проект Договора № 18635 от 23.03.2021 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, однако, данный проект договора не был подписан ответчиков и истцу не возвращен.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», судами нижестоящих инстанций констатировано, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается производимыми ответчиком систематическими оплатами за поставку коммунальных ресурсов по договору № 18635 за более ранние периоды (март 2021 года - май 2021 года) со ссылками на счета истца, содержащими, в свою очередь, ссылку на договор.

Таким образом, договор № 18635 от 23.03.2021 на снабжение тепловой энергией в горячей воде между сторонами считается заключенным.

Согласно п. 1.1 указанного Договора ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства подавать ООО «Вкус Мира» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Вкус Мира» обязалось принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата тепловой энергии осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Оплата по договору и выставленным платежным документам производится ответчиком платежными поручениями по реквизитам истца с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж, номера счета, назначение платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, ПАО «Квадра» в период с июня по август 2021 года поставило ООО «Вкус Мира» коммунальный ресурс на общую сумму 312 875 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующими документами, однако, ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», констатировав, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, а, следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные, установив факт поставки в спорном периоде в помещение коммунального ресурса и отсутствие доказательств по его оплате, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В п. 8 ст. 2 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вкус Мира» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...>.

При этом, заключая Договор аренды, ИП ФИО1 и ООО «Вкус Мира» в п. 3.10 согласовали обязанность арендатора напрямую заключать договора с ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №190-ФЗ, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (ч. 2 ст. 15 Закона №190-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 15, ст. 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, правовым основанием для потребления тепловой энергии является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании данным объектом.

Из материалов дела следует, что в спорный период, нежилое помещение находилось в пользовании у ООО «Вкус Мира» по Договору аренды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что подписанный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения на спорное нежилое помещение отсутствует, как и отсутствует договор теплоснабжения с собственником спорного помещения.

Вместе с тем, тепловая энергия в указанное помещение в спорный период поставлялась. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Вкус Мира» ссылалось на то, что ответчик не является собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...> а также на отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Отклоняя указанные доводы, суды нижестоящих инстанций справедливо исходили из следующего.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Выясняя вопрос, о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений как то: выставление счетов, произведение оплаты (применительно по аналогии правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967) судами нижестоящих инстанций справедливо учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в адрес филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от ООО «Вкус Мира» поступило заявление о заключении договора поставки тепловой энергии на нежилое помещение №3 по адресу: <...>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что во исполнение условий Договора аренды нежилого помещение, арендатор (ООО «Вкус Мира») самостоятельно инициировал процедуру заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В ответ на указанное обращение, 16.04.2021 истец вручил ответчику под роспись проект Договора № 18635 от 23.03.2021 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, однако, данный проект договора не был подписан ответчиков и истцу не возвращен.

Вместе с тем, коммунальный ресурс в спорное помещение поставлялся, и кроме того, за более ранние периоды (март 2021 года - май 2021 года) ООО «Вкус Мира» производились систематические оплаты за поставленный коммунальный ресурс именно по Договору №18635. При этом в платежных документах ответчик указывал в качестве основания платежа счета, выставленные истцом, которые выставлялись со ссылкой на спорный договор.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, отсутствие между потребителем и ресурсоснабжающей организацией письменного договора теплоснабжения, не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать с фактического потребителя платы за поставленный коммунальный ресурс.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу №А33-13353/2014 и др.).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, потребителем ресурса в спорный период в понимании действующего законодательства и лицом, обязанным его оплачивать, в силу принятого на себя обязательства, является именно ООО «Вкус Мира», как арендатор спорного нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что ООО «Вкус Мира» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также правомерно был отклонен судами.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, верно установлено, что между истцом и ответчиком в настоящем случае сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, а, следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено выше, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору АО «Квадра» в период с июня по август 2021 года поставило ООО «Вкус Мира» коммунальный ресурс на общую сумму 312 875 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующими документами, выставленными в адрес Общества. Возражений по объему и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлялось.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно п. 2 и подп. 2 п. 3 ст. 19 Закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона №190-ФЗ, п. 31 Правил № 1034).

В настоящем случае, ни ответчиком, ни собственником спорного помещения показания прибора учета в адрес АО «Квадра» за весь спорный период не передавались, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. Доказательства наличия исправного и работоспособного прибора учета в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что потребителем коммунального ресурса являлся ответчик, установив факт поставки в спорном периоде тепловой энергии и отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Также АО «Квадра» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 48 360 руб. 57 коп.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки, а также ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Довод ООО «Вкус Мира» о том, что судами нижестоящих инстанций не были рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, отказали в его удовлетворении.

Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с итогом рассмотрения заявления о фальсификации, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А36-4987/2022оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

Н.Г. Сладкопевцева