АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г. Дело № А53-4709/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172200 руб.

в отсутствие явки сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэко" о взыскании неосновательного обогащения по договору №373-СЗЗ от 25.09.2020 в размере 143500 руб., 28700 руб. неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №373-СЗЗ от 25.09.2020, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по разработке разделов проектной документации «Проект Санитарно-защитной зоны» по объекту, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 287600 руб.

Заказчик перечисляет предоплату за выполнение работ по данному договору на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета в размере 50 % от общей стоимости договора, которая составляет 143 500 рублей (без НДС); заказчик производит доплату за выполнение работ по данному договору на расчетный счет Подрядчика па основании выставленного счета в размере 50 % от общей стоимости договора, которая составляет 143 500 рублей (без НДС).

Согласно 3.1 договор, срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, а также при наличии исходных данных и документов, предусмотренных приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В указанный срок не входит прохождение экспертизы (30 календарных дней), согласования в Управлении Роспотребнадзора по РО (30 календарных дней), внесение сведений о границах санитарно-защитной зоны в ЕГРН (10 рабочих дней), а также сроки подписания готовых к согласованию материалов Заказчиком.

Подрядчик обязан оказать заказчику услуги, указанные в п. 1 настоящего договора в указанные сроки и надлежащим образом (п. 4.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата аванса по договору в сумме 143500 руб. по платежному поручению №538 от 01.10.2020.

Вместе с тем, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в сумме 143500 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены, при этом согласование Роспотребнадзора не получено по вине истца.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, им надлежащим образом выполнялись обязательства по договору.

Вместе с тем, в после выполнения необходимых действий и передачи выполненного проекта санитарно-защитной зоны в уполномоченный орган, подготовленная документация получила замечания ввиду несоответствия статуса объекта фактическому режиму опасности.

При этом суд учитывает, что соответствующие действия необходимо выполнить заказчику как собственнику и не входили в предмет спорного договора.

О наличии указанных препятствий заказчик уведомлялся, что им не оспаривается.

При этом, не смотря на отсутствие необходимых действий со стороны заказчика, сторонами совместно было принято решение о повторной передаче проекта на экспертизу и согласование, по результатам выполнения которого соответствующая документация вновь получила замечания.

В дальнейшем подрядчик предпринимал попытки самостоятельно устранить выявленные нарушения статуса территориального участка, однако ввиду отсутствия содействия со стороны истца, необходимые документы так и не были получены.

При этом суд учитывает, что согласно представленным ответчиком документам, подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства, а также предпринимал все действия для достижения результата работ, в том числе не входящие в предмет рассматриваемого договора, в результате чего понес расходы.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы истца по заявленному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28700 руб. за период с 23.01.2021 по 19.12.2022.

Рассмотрев указанные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, а именно 21.12.2020, подрядчик выполнил работы по произведению расчетов по показателям выбросов и шума, разработал проект санитарно-защитной зоны, который в дальнейшем передан для прохождения экспертизы, а также на согласование в Управление Роспотребнадзора.

По условиям договора, срок прохождения экспертизы, а также согласования в Управлении Роспотребнадзора не входит в срок выполнения работ (раздел 3 договора).

При этом дальнейшему завершению работ ввиду несоответствия документации фактическим характеристикам объекта, препятствовало отсутствие необходимой документации у заказчика, а также содействия в устранении выявленных препятствий.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком и отсутствие содействия заказчика для их завершения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.