ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20741/2023 22 июля 2025 года 15АП-5217/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л., судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: от истца: представитель не явился, извещен,
от ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,
от ФИО3: представитель не явился, извещен, от ООО «Гирей»: представитель не явился, извещен, от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-20741/2023
по иску ФИО4
к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гирей»,
при участии третьих лиц: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, нотариуса ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гирей» (далее - ООО «Гирей») в размере 26% номинальной стоимостью 5 500 руб. В порядке применения последствий недействительности
сделки: исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гирей» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 26% номинальной стоимостью 5 500 рублей, уменьшив долю ФИО1 в уставном капитале с 76% до 50%; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 187 200 руб., переданные по недействительной сделке. Перевести долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гирей» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 26% номинальной стоимостью 5 500 руб. (отчужденную ФИО1 по недействительному договору купли-продажи от 24 апреля 2023 г.) на общество с ограниченной ответственностью «Гирей» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-20741/2023 отменены, дело № А32-20741/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом правил части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, дать оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом положений Устава общества.
Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определением от 03.09.2024 дело № А32-66336/2023 объединено в одно производство с делом № А32-20741/2023. По правилам п. 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела № А32-66336/2023 переданы в дело № А32-20741/2023.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено к ООО «ГИРЕЙ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 ходатайство ФИО4 об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство третьего лица ФИО1 о приобщении письменных пояснений удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГИРЕЙ» о приобщении письменных пояснений удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГИРЕЙ», об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о приобщении документов,
рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2023 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГИРЕЙ» в размере 26% номинальной стоимостью 5500 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки:
- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГИРЕЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. ФИО7 в размере 26% номинальной стоимостью 5500 руб., уменьшив долю ФИО1 в уставном капитале общества с 76% до 50%.
- обязать ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 18 984 000 руб., полученные по недействительной сделке.
- перевести долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГИРЕЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. ФИО7 в размере 26% номинальной стоимостью 5500 руб. (отчужденную ФИО1 по недействительному договору купли-продажи от 24 апреля 2023 г.) на общество с ограниченной ответственностью «ГИРЕЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. ФИО7.
- обществу с ограниченной ответственностью «ГИРЕЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. ФИО7 выплатить ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 26%.
С ФИО3 в пользу ФИО4, взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ФИО4 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной чек-ордером ПАО Сбербанк № 69 от 09.11.2023 г. на сумму 3 000 руб., № 68 от 09.11.2023 г. на сумму 9 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка положениям устава в части регулирования перехода доли иному лицу. Не смотря на прямое противоречие п. 8.2., п. 8.11. устава общества и положения абз. 7 п. 8.7. устава, судом не оценивалось, какое из данных положений соответствуют закону и какое подлежит применению в спорных правоотношениях. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 г. по делу № А32-20741/2023, суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на то, что не были учтены нормы закона и разъяснения судебной практики, касающиеся необходимости дачи согласия участников на передачу прав на долю, в т.ч. не были проверены доводы истца со ссылками на положения устава.
Из толкования положений устава в их взаимосвязи, а также учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О устав ООО «Гирей» не содержит обязательного требования о получения согласия других участников общества при продажи или отчуждении иным образом участником своей доли в уставном капитале общества третьему лицу.
В судебное заседание истец, ФИО3, ООО «Гирей», третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в состав ООО «Гирей» входили следующие участники:
- ФИО4 (24% доли в уставном капитале); - ФИО8 (24% доли в уставном капитале); - ФИО5 (52% доли в уставном капитале).
18 октября 2019 г. ФИО5 заключил с ФИО4 и ФИО8 договор купли-продажи 52% доли в уставном капитале ООО «Гирей» в результате чего доли общества перераспределились следующим образом:
- ФИО4 (50% доли в уставном капитале); - ФИО8 (50% доли в уставном капитале);
Впоследствии, в результате рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО1 и ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гирей» и применении последствий недействительности сделки был признан недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2019 г. в отношении доли в уставном капитале ООО «Гирей», заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: ФИО5 восстановлен в качестве участника ООО «Гирей» путем возврата ему доли в уставном капитале в размере 52% номинальной стоимостью 11 000 руб.; произведен раздел имущества, нажитого в браке: в личную собственность ФИО3 выделена доля в уставном капитале ООО «Гирей» в размере 26% номинальной стоимостью 5 500 руб.: в личную собственность ФИО5 выделена доля в уставном капитале ООО «Гирей» в размере 26% номинальной стоимостью 5 500 руб.
Обращаясь в суд с иском ФИО4 ссылается на то, что Устав общества не допускает возможность вступления третьих в состав его участников без согласия других участников, в связи, с чем ФИО3, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру -
получить согласие всех участников общества на включение в их состав, которое в рассматриваемом случае не получено.
Решение регистрирующего органа от 02.02.2023 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как участнике общества является незаконным, не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском о переводе спорной доли в уставном капитале общества с ФИО3 на общество.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО3 заключила договор купли-продажи от 24.04.2023, согласно которому спорная доля в размере 26% уставного капитала общества отчуждена ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.05.2023, истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, просил перевести спорную долю с ФИО1 на общество; в качестве ответчиков указал ФИО3 и ФИО1
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).
В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.
При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное
распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).
Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.
Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).
Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.
Факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).
Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия.
В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения
согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает только право на получение действительной стоимости доли.
Указанные правовые выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 по делу № А40-284789/2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021).
В третьем абзаце пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу, в течение трех месяцев со дня, когда он/они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Устава общества участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу.
Согласно абзацам 7 и 8 пункта 8.7 Устава уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества; такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от даче согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других
участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения раздела № 8 Устава ООО «Гирей» в редакции от 14.12.2018 в части порядка перехода доли участника в уставном капитале общества к другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате раздела супружеского имущества у ФИО3 не возникло корпоративных прав на спорное имущество, в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.04.2023 правомерно признан недействительной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.
Воля участников общества, направленная на ограничение возможности включения в состав таковых иных лиц, выражена в уставе ООО «Гирей» соответствует разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 550-О, от 3 июля 2014 г. № 1564-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19- 24912.
При этом в случае с продажей долей ограничение возможности свободного вхождения иных лиц в число покупателей обеспечивается за счет наличия у иных участников общества права преимущественной покупки таковых по той же цене, прямо следующего из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Гарантии стабильности состава участников общества при иных способах отчуждения долей в уставном капитале обеспечиваются за счет включения в него положений о необходимости получения письменного согласия иных участников на совершение таких сделок.
Переход прав на долю между супругами в связи с разделом имущества входит в круг таких сделок и подчиняется общим правилам, предусмотренным уставом ООО «Гирей» для таковых.
Ссылки ответчика на предусмотренную уставом общества возможность свободного перехода прав на доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, не принимаются апелляционным судом, поскольку, указанная возможность, выступает специальным положением для такого особого рода правопреемства, соответствуя положениям п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не может быть применена к иным сделкам, прямо не предусмотренным данным правилом.
При этом ФИО3 имеет право на получение действительной стоимости доли в ООО «Гирей» в размере 26%.
Согласно представленным в материалы дела копиям расписок, ФИО3 получила от ФИО1 по договору купли-продажи доли от 24.04.2023 денежные средства в размере 18 984 000 руб., которые надлежит возвратить покупателю.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и
имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-20741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 22.04.2025.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.В. Запорожко
Б.Т. Чотчаев