Постановление по делу № 19АП-7528/2022 от 18.04.2025.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года Дело № А14-18451/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО1, представителя по доверенности №04-21/00095 от 10.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение № 413268; ФИО2, представителя по доверенности №04-21/14545 от 14.11.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Инжиниринговая Компания»: ФИО3, директора общества, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 29.01.2025; ФИО5, представителя по доверенности от 27.11.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-18451/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «ВИК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №502 от 20.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-18451/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа указывает на неправомерное применение ООО «ВИК» налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «ИнтерТехСервис» и ООО «Черноземстрой» в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.

При этом налоговый орган в ходе проверки установил невозможность поставки ООО «ИнтерТехСервис» спорных товаров в адрес ООО «ВИК». Доказательств приобретения товаров, реализованных налогоплательщику, ни ООО «ВИК», ни ООО «ИнтерТехСервис» не представлено. Представленные в подтверждение факта перевозки товара транспортные накладные опровергаются материалами налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщиком оплата в адрес ООО «ИнтерТехСервис» произведена не в полном объеме, Инспекцией установлено увеличение кредиторской задолженности ООО «ВИК» перед ООО «ИнтерТехСервис», при этом требований о взыскании задолженности контрагентом не предъявлялось.

В части взаимоотношений с ООО «Черноземстрой» ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа указывает на выполнение работ ООО «Черноземстрой» ранее, чем ООО «ВИК» приступило к выполнению работ, впоследствии переданных заказчику ООО «Заинский элеватор». ООО «Черноземстрой» не обладает необходимыми ресурсами для выполнения электромонтажных работ, в его штате в спорный период отсутствовал персонал соответствующей квалификации и опыта, необходимого для выполнения электромонтажных работ, у организации отсутствует разрешение СРО для выполнения электромонтажных работ. Кроме того, заказчик также не подтвердил выполнение работ заявленным контрагентом, а указал на то, что работы были выполнены силами и техникой ООО «ВИК» без привлечения субподрядных организаций.

При указанных обстоятельствах Инспекция полагает, что само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждает факт реальности хозяйственных операций с ООО «ИнтерТехСервис» и ООО «Черноземстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИК» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что отсутствие контрольно-кассовой техники у ООО «ИнтерТехСервис» и ИП ФИО6 не свидетельствует об отсутствии возможности произведения расчетов, оплата за оказанные транспортные услуги подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №54 от 30.04.2018, №77 от 31.05.2018. По мнению налогоплательщика, Инспекция не учитывает, что поставщики ООО «ИнтерТехСервис» могли поставлять товар как на склад ООО «ИнтерТехСервис», так и непосредственно на строительную площадку в г. Заинск, при этом товар из двух партий мог быть включен в одну товарную накладную. Кроме того, ООО «ВИК» не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем не имеет отношения к составлению транспортных накладных.

Также Общество полагает, что ООО «ИнтерТехСервис» в отчетный период приобретало элетротехнические товары у АО «Форум Электро», ИП ФИО7, ООО «ДипнетРус», о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств ООО «ИнтерТехСервис» за 2 квартал 2018.

По взаимоотношениям с ООО «Черноземстрой» налогоплательщик ссылается на соответствие видов работ, принятых заявителем от ООО «Черноземстрой», работам, переданным ООО «ВИК» заказчику ООО «Заинский элеватор». В актах указаны даты начала и окончания отчетного периода выполнения работ, без указания конкретных дат выполнения каждого вида работ, при этом окончание периодов выполнения работ контрагентом соответствует окончанию периода выполненных работ налогоплательщикам. Выполнение работ указанным контрагентом подтверждается, по мнению налогоплательщика, также показаниями ФИО8 и ФИО9, работы на данном объекте одновременно выполняли работники ООО «ВИК», ООО «Черноземстрой» и ООО «ИнтерТехСервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВИК» с доводами апелляционной жалобы не согласны, указали, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2025 был объявлен перерыв до 14.04.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИК» в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (2 квартал 2018), итоги которой отражены в акте от 27.12.2021 №3564дсп, дополнении к акту от 22.04.2022 №2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.06.2022 №502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 5 342 491 руб., пени по НДС в сумме 3 194 542,31 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.09.2022 №15-2-18/28962@ апелляционная жалоба ООО «ВИК» оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.06.2022 №502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа №502 от 20.06.2022, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов НДС на общую сумму 5 342 491 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ИнтерТехСервис» и ООО «Черноземстрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что представленные ООО «ВИК» доказательства полностью подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, ввиду чего признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, руководствуясь следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в ходе выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «ВИК» является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

По данным справок по форме №2-НДФЛ численность сотрудников составляла в 2018 году 75 человек. Также ООО «ВИК» является членом СРО Ассоциации «СРО «ВГАСУ-ПРОЕКТ» с 30.06.2017 с правом выполнения работ «Объекты капитального строительства особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства».

Контрагентами ООО «ВИК» в проверяемом периоде являлись ООО «ИнтерТехСервис» (ИНН <***>), сумма заявленных вычетов по НДС – 4 283 085 руб., а также ООО «Черноземстрой» (ИНН <***>), сумма заявленных вычетов - 1 059 406 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции от 20.06.2022 №502, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов ввиду создания искусственного документооборота с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа исходила из совокупности следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ИнтерТехСервис» во 2 квартале 2018 года в материалы налоговой проверки представлены договор поставки от 01.04.2015 №0104-2015, счета-фактуры №476 от 02.04.2018, №521 от 18.04.2018, №528 от 20.04.2018, №577 от 28.04.2018, №578 от 28.04.2018, №695 от 24.05.2018, №696 от 24.05.2018, №731 от 30.05.2018, товарные накладные, приходные ордера, транспортные накладные.

В соответствии с договором поставки товара от 01.04.2015 №0104-2015, заключенным с ООО «ИнтерТехСервис», в адрес Общества во 2 квартале 2018 поставлены товары на общую сумму 28 077 999 руб., в т.ч. НДС 4 283 085 руб.

Согласно представленным ООО «ВИК» документам, товар, приобретенный у ООО «ИнтерТехСервис» использовался для выполнения электромонтажных работ у заказчика ООО «Заинский элеватор» по договорам подряда №28 от 14.02.2017, №28/2 от 14.02.2017, №307 от 19.01.2018 на объекте Элеватор, вместимостью 150 000 тонн, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Заинский элеватор», а также для производства шкафов для заказчиков АО СК «ДСК» и АО «РТСофт».

В подтверждение факта поставки и принятия товара в ходе налоговой проверки заявителем представлены товарные накладные, подписанные от имени ООО «ВИК» ФИО10, которым факт подписания данных документов подтвержден.

Вместе с тем, при оценке указанных свидетельских показаний апелляционный суд учитывает установленную Инспекцией противоречивость сведений о лице, получившем груз. В частности, в соответствии с товарной накладной №578 от 28.04.2018 груз получен сотрудником ООО «ВИК» ФИО10, груз был доставлен в г. Воронеж. При этом согласно товарной накладной №577 от 28.04.2018, груз получен также сотрудником ООО «ВИК» ФИО10 в г. Заинске, Республика Татарстан. Между тем, учитывая территориальную отдаленность г. Воронежа от г. Заинска (более 900 км), одно и то же лицо в один и тот же день не могло принять доставленный грузоперевозчиком товар.

Одновременно, в подтверждение факта доставки товара представлены транспортные накладные, соотносимые по датам с товарными накладными.

Исходя из сведений, отраженных в транспортных накладных, перевозка товара в адрес ООО «ВИК» осуществлялась ИП ФИО6 в рамках договора, заключенного с ООО «ИнтерТехСервис» на транспортных средствах грузовых седельных тягачах VOLVO FH42T с государственными регистрационными номерами <***>, Н543НМ750.

При этом одновременно перевозился товар, имеющий различные характеристики, свойства и структуру.

Так, согласно транспортной накладной от 20.04.2021. соотносимой с товарной накладной от 20.04.2018 №528, указанным транспортным средством перевозились одновременно следующие товары: плита перекрытия (8 шт.), кирпич керамический 250*120*65 (3 шт.), конденсаторная установка (3 шт.), раствор цемента М25 (0,130 м3), выключатель автоматический (3 шт.), бетон тяжелый В15 (8 м3), смесь песчано-гравийная (29 м3), арматура А-1 Ф12 мм (1 304 кг).

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТом 7473-2010 перевозка раствора допускается только в специализированных видах транспорта, в связи с чем груз не мог транспортироваться седельным тягачом с учетом времени, расстояния и технических характеристик как самого груза, так и транспортного средства.

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие доставку груза и позволяющие оценить реальность такой доставки и , соответственно, реальность самих операций по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Из представленных транспортных накладных усматривается, что товар был получен в г. Заинске ФИО11 (транспортная накладная от 02.04.2018, 28.04.2018, 24.05.2018), а также ФИО12 (транспортная накладная от 18.04.2018, 28.04.2018).

При этом ФИО11 (протокол допроса от 26.08.2021 – т. 3, л.д. 132-136) пояснил, что он работал в ООО «ВИК» мастером в 2018 году, при этом он не получал документы о перевозке грузов, не принимал товары, не знает организацию «ИнтерТехСервис» .

Также ФИО12 (протокол допроса от 15.09.2021 – т. 3, л.д. 123-126) пояснил, что работал в ООО «ВИК» в должности электромонтажника 3 разряда, в том числе выполнял электромонтажные работы на Заинском элеваторе. Вместе с тем, он не занимался документацией, не получал документы о перевозке грузов, их не подписывал, и организация «ИнтерТехСервис» ему не известна.

В ходе анализа и сравнения по датам фиксации проезда транспортных средств в точках контроля с транспортными накладными, предоставленными налогоплательщиком, установлено, что указанные транспортные средства не могли проезжать по направлению, указанному в транспортной накладной, а именно из г. Воронежа в г. Заинск, поскольку в даты, указанные транспортных накладных, находились на территории других областей.

Согласно информации о фактах фиксации проезда транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>, Н543НМ750, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (т. 4, л.д. 148-155) в указанные в ТТН даты данные транспортные средства не следовали по маршруту г. Воронеж – г. Заинск (движение осуществлялось по маршрутам М-2 «Крым», А108 МБК «Горьковско-Егорьевское шоссе», М7 «Волга», Р120 «Орел-Брянск»).

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем товар не мог перевозиться указанными транспортными средствами, а представленные транспортные накладные не подтверждают факт доставки и получения данного товара.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что собственником транспортного средства – грузового седельного тягача VOLVO FH42T с государственным регистрационным номером <***> является ФИО13

ФИО13 в ходе допроса пояснил, что у ИП ФИО6 не работал, в связи, с чем ему не известно, где располагался офис и бухгалтерия ИП ФИО6 Никакие документы от ИП ФИО14 не получал, грузовой седельный тягач VOLVO FH42Т с прицепом рег. №О730АО никому для управления (вождения) не передавал. Кроме того, данное транспортное средство не передвигалось по маршрутам, указанным в документах ООО «ВИК». ООО «ИнтерТехСервис», ООО «ВИК» ФИО13 не знакомы. Транспортные услуги для ООО «ИнтерТехСервис», ООО «ВИК» не оказывал.

В опровержение показаний данного лица суд области сослался на представленную ИП ФИО6 отчетность за 2018 год по форме 2-НДФЛ на 11 сотрудников, в числе которых ФИО13, а также указанные в спорных транспортных накладных водители - ФИО15, ФИО16

Одновременно, при оценке указанных доказательств апелляционный суд учитывает, что налоговым органом установлено совпадение номера контактных телефонов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО6 и ООО «Черноземстрой», также данный номер телефона указан в налоговых декларациях ООО «Черноземстрой», что может свидетельствовать о согласованности действий данных лиц.

Также Инспекцией установлено, что оплата за поставленный ООО «ИнтерТехСервис» товар произведена ООО «ВИК» частично на общую сумму 17 791 173,95 руб. (товар поставлен на сумму 22 429 653,44 руб.), в том числе безналичным расчетом на сумму 10 036 823 руб., зачетом встречных однородных требований на сумму 7 754 350,95 руб. При этом доказательства взыскания неоплаченной суммы задолженности либо включения ее в состав внереализационных доходов отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлен факт приобретения ООО «ИнтерТехСервис» спорного товара у третьих лиц. Номенклатура приобретаемых ООО «ИнтерТехСервис» товаров у контрагентов не соответствует номенклатуре реализуемых товаров.

Запрашиваемые Инспекцией у спорного контрагента документы (информация) о поставщиках товаров, которые в последующем были реализованы ООО «ВИК» не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «ИнтерТехСервис» показал, что в 2018 году на счет спорного контрагента поступали денежные средства за профильную продукцию, деревянную тару, продукцию из стали (броня конуса), за строительные, авторемонтные, агротехнические и другие материалы. Денежные средства поступали в основном от контрагентов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Оплата по расчетному счету ООО «ИнтерТехСервис» производилась за пиломатериалы, сырье для промышленной переработки, за автомобили, запчасти к автомашинам, за концентрат минеральный, оборудование, строительные, комплектующие материалы, ТМЦ, транспортные услуги, средства защиты растений, арендные платежи, предоставление процентных займов и другие расходы.

Основные поставщики, указанные в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2018 года не совпадают с выпиской по расчетному счету.

В ходе анализа представленных документов, подтверждающих дальнейшее использование товара, приобретенного у ООО «ИнтерТехСервис», налоговым органом установлено, что у ООО «ВИК» не было необходимости в приобретении всей номенклатуры товаров у спорного контрагента, так как необходимое количество товара уже было на остатке у ООО «ВИК», а ряд товаров не был нужен для производства работ (товаров, услуг) для заказчиков ООО «Заинский элеватор», АО СК «ДСК», АО «РТСофт».

В ходе проверки ООО «ВИК» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за 2 квартал 2018 года без указания статей затрат, а карточка счета 20 была представлена только в разрезе «Услуги», в связи с чем определить сумму списанного материала по бухгалтерскому учету на объекты (производство) невозможно.

Следует также отметить, что согласно акту №34 от 20.06.2018 орасходовании материалов на изготовление шкафа преобразовательного в количестве 4 шт. израсходованы: перекладины крепления кабелей в кабельном канале (1 уп. = 4 шт.) в количестве 2 шт., мембранный фланец для шкафа типа C и G в количестве 8 шт., корпус распределительного шкафа DKC настенный напольный открытого монтажа 400*300*200 мм в количестве 4 шт., кронштейны для настенного крепления для CE/CDE в количестве 4 шт. В то же время, указанный товар у ООО «ИнтерТехСервис» не приобретался.

Дополнительно налоговым органом установлено, что на основании товарной накладной №695 от 24.05.2018 ООО «ВИК» приобрело стиральную машину БелоснежкаХРВ 3000S в количестве 1 штука, которая была списана Обществом 27.04.2018 на основании дефектной ведомости №31-оф от 27.04.2021, то есть ранее, чем приобретена, холодильник NORD, микроволновка, масляный радиатор, пресс гидравлический ручной, стол письменный, набор пассатижей, ящик для инструментов, мегаомметр Е6-31.

Мегаомметр Е6-31 списан 28.12.2018, ящик для инструментов списан 16.10.2019.

Указанный груз, согласно транспортной накладной от 24.05.2018, перевозился на грузовом седельном тягаче VOLVO FH42T400 с прицепом и был получен инженером по снабжению ФИО17, тогда как согласно информации, полученной от ООО «РТИТС», налоговым органом установлено, что указанное транспортное средство в указанную дату двигалось по направлению из Волгоградская область– Ярославская область_ Московская область- Тульская область.

При проверке реальной возможности исполнения заключенного договора спорным контрагентом, налоговым органом было установлено, следующее.

ООО «ИнтерТехСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2014, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении ООО «ИнтерТехСервис» налоговым органом установлена частая смена адреса местонахождения, отсутствие по адресу регистрации, что подтверждается актами осмотров, проведенных налоговым органом, свидетельствует о фиктивности, недостоверности сведений об адресе. Кроме того ООО «ИнтерТехСервис» было исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2022 как недействующее юридическое лицо в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год численность работников ООО «ИнтерТехСервис» составила 27 человек. При этом одни и те же физические лица, одновременно являлись сотрудниками ООО «ИнтерТехСервис» и ИП ФИО18 (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), а ФИО18, в свою очередь, являлся руководителем ООО «Черноземстрой».

Более того, ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2019 №452), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 №463) в ходе проведенных допросов указали, что ООО «ИнтерТехСервис» им не знакомо, осуществляют трудовую деятельность у ИП ФИО18, по совместительству не работают.

Также, из показаний работников ООО «ИнтерТехСервис» ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО20, ФИО21 следует, что их рабочее место находилось по адресу: <...>. Между тем, по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО18

Сотрудники ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 в качестве адреса места работы в ООО «ИнтерТехСервис» указали <...>. Однако по результатам проведенного налоговым органом осмотра установлено, что по указанному адресу зарегистрировано ООО «Черноземстрой».

Таким образом, ООО «ИнтерТехСервис» использовало личные данные сотрудников ИП ФИО30 с целью создания видимости наличия численности в организации. На работников ИП ФИО30 были формально представлены справки 2-НДФЛ, а так же сделаны записи в трудовых книжках о работе в ООО «ИнтерТехСервис».

Учредителем общества с 12.04.2017 являлся ФИО31, который при допросе (протокол допроса Т3 л.д. 137-141) про какую либо деятельность организации пояснить не смог. С 11.06.2019 года учредителем ФИО31 было подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по Форме №34001.

ФИО32, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «ИнтерТехСервис», на допрос не явился.

С 11.06.2019 руководителем ООО «ИнтерТехСервис» являлся ФИО33, который на допрос в налоговый орган также не явился. При этом налоговым органом установлено, что ФИО33 в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алиди-Центр» на должности системного администратора в отделе технического обеспечения. Запись в трудовой книжке о работе в ООО «ИнтерТехСервис» отсутствует, что свидетельствует о том, что он являлся номинальным руководителем.

Суммы расходов и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 г. у ООО «ИнтерТехСервис» максимально приближены к сумме доходов за рассматриваемый период и составляет 96,4%.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ИнтерТехСервис» обладало признаками «транзитной» организации: минимальная сумма НДС к уплате при отражении значительных оборотов за 2 квартал 2018 года, признаки нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности имущества, необходимого для осуществления деятельности, отсутствие по месту регистрации).

Также налоговым органом установлена взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ВИК» и ООО «ИнтерТехСервис» представлялась с одного IP-адреса (109.195.50.237). ООО «ИнтерТехСервис» и ООО «Черноземстрой» также используют одни и те же IP -адреса, арендуют помещение по одному адресу, собственником арендуемого помещения является ООО «Базовое», где директором является ФИО18, который, в свою очередь, являлся руководителем ООО «Черноземстрой» и работодателем (в качестве индивидуального предпринимателя) сотрудников ООО «ИнтерТехСервис».

Номера контактных телефонов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО6 и ООО «Черноземстрой» совпадают, также данный номер телефона указан в налоговых декларациях ООО «Черноземстрой», что свидетельствует о согласованности действий лиц, участвующих в схеме операций, а именно ООО «ИнтерТехСервис», ИП ФИО6 и ООО «Черноземстрой».

Одновременно, налоговым органом установлено, что аналогичного характера электротехнические товары приобретались заявителем у реального поставщика – ООО «АВС-Электро», но по более низкой цене.

Так, кабель контрольный КВВГ г(А)-LS 4*1.5 мм2 был приобретен ООО «ВИК» у ООО «ИнтерТехСервис» по цене 83,82 руб., в то время как у ООО «АВС-Электро» по цене 31,48 руб., кабель контрольный КВВГ г(А)-LS 7*1.5 мм2 был приобретен у ООО «ИнтерТехСервис» по цене 129,8 руб., в то время как у ООО «АВС-Электро» по цене 54,72 руб.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Ссылка ООО «ВИК» на то, что ООО «ИнтерТехСервис» в отчетный период приобретало элетротехнические товары у АО «Форум Электро», ИП ФИО7, ООО «ДипнетРус» судом отклоняется.

Согласно данным расчетного счета за 2018 год ООО «ИнтерТехСервис» перечисляло денежные средства ИП ФИО7 за приобретенный товар в сумме 1 842 048 руб. (в том числе за офисную мебель в размере 172 585 руб., за световое оборудование в размере 1 341 825 руб., без указания товара в размере 327 638 руб.) 06.07.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 16.11.2018, то есть в 3 и 4 кварталах 2018.

В тоже время, ООО «ИнтерТехСервис» поставляло спорный товар ООО «ВИК» во 2 квартале 2018 г., что свидетельствует о том, что ИП ФИО7 не мог являться поставщиком товара, который в последующем реализован в адрес налогоплательщика.

Согласно данным книги покупок ООО «ИнтерТехСервис» во 2 квартале 2018 приобрело товар у АО «Форум Электро» на сумму 1 004 472,92 руб., у ООО «ДипнетРус» на сумму 1 052 235 руб., то есть в объеме, несоизмеримом с тем объемом ТМЦ, который ООО «ИнтерТехСервис» реализовывало (согласно представленным документам) в адрес ООО «Воронежская инжиниринговая компания» (на сумму 28 077 999 руб.).

В связи с изложенным, заключение договора с ООО «ИнтерТехСервис» было направлено на получение необоснованной налоговой экономии (в виде завышения покупной цены соответствующего товара), поскольку для целей налогообложения ООО «ВИК» учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

Вступая во взаимоотношения с ООО «ИнтерТехСервис», ООО «ВИК» фактически преследовало цель- извлечение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организацией, заведомо для заявителя не способной выполнить своих обязательств по договорам поставку, и искусственном завышении цены приобретаемого товара.

ООО «ВИК» за 2 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Черноземстрой» в сумме 1 059 406 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО «ВИК» выполняло электромонтажные работы по договорам, заключенным с ООО «Заинский элеватор».

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ВИК» во 2 квартале 2018 года на объектах заказчика ООО «Заинский элеватор» в качестве субподрядной организации привлекло ООО «Черноземстрой» по договорам от 25.08.2017 №28/1/1, от 25.08.2017 №28/2/1, от 28.12.2017 №28/1/2, от 28.12.2017 №28/2/2, которое выполнило электромонтажные работы на общую сумму 6 944 996,46 руб., в том числе НДС 1 059 406,24 руб.

ООО «Черноземстрой», в свою очередь, в качестве субподрядной организации привлекло ООО «ИнтерТехСервис» для осуществления подсобных работ для ООО «ВИК» по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 09.01.2018 №4-р/18.

При этом договор на выполнение работ (оказание услуг) от 09.01.2018 №4-р/18 составлен формально, в договоре не указаны объекты, на которых производятся работы, а так же виды работ. Кроме того, в преамбуле данного договора ООО «Черноземстрой» указано в качестве заказчика, ООО «ИнтерТехСервис» в качестве исполнителя, при этом п. 5 договора «Реквизиты и подписи сторон» ООО «Черноземстрой» выступает в качестве покупателя, а ООО «ИнтерТехСервис» в качестве поставщика.

В ходе анализа представленных документов (акт от 29.05.2018 №729, акт от 29.05.2018 №730, акт от 28.05.2018 №713, акт от 28.05.2018 №712, акт от 30.06.2018 №936) налоговым органом установлено, что виды работ от ООО «Черноземстрой» и ООО «ИнтерТехСервис» не соответствуют работам, сданным ООО «ВИК» заказчику ООО «Заинский элеватор».

Кроме того, Инспекцией проведен анализ объемов выполненных работ по актам выполненных работ субподрядчика ООО «Черноземстрой» с объемами выполненных работ по актам заказчика ООО «Заинский элеватор». В ходе проведенного анализа установлено несоответствие данных по выполнению работ, а именно, работы ООО «Черноземстрой» начало выполнять намного раньше, чем начаты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «ВИК», принятых заказчиком ООО «Заинский элеватор». Часть работ одновременно выполняли и сотрудники ООО «ВИК» и ООО «Черноземстрой», и ООО «ИнтерТехСервис», привлеченного ООО «Черноземстрой».

При этом ООО «Заинский элеватор» представило пояснение, согласно которому ООО «ВИК» вышеуказанные работы выполняло собственными силами, без привлечения субподрядных организаций (т.4 л.д. 130-147)

Документы, подтверждающие оплату выполненных работ, в ходе проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялись. При этом налоговым органом установлено, что полученные ООО «Черноземстрой» суммы в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Интертехсервис» с назначением платежей «Оплата за строительные материалы» либо ООО «ТЭГ».

При проверке реальной возможности исполнения заключенного договора спорным контрагентом, налоговым органом было установлено, следующее.

ООО «Черноземстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.2002, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Среднесписочная численность организации за 2018 год составила 10 человек.

Согласно штатному расписанию, с 01.01.2018 в ООО «Черноземстрой утверждены следующие должности: директор, заместитель директора, руководитель отдела, мастер, старший кладовщик, менеджер, продавец-консультант, кладовщик, сборщик пластиковых изделий, экономист, грузчик, бухгалтер, делопроизводитель. Таким образом, в штате ООО «Черноземстрой» имелись только должности, необходимые для осуществления оптовой торговли.

При этом персонал соответствующей квалификации и опыта, необходимый для выполнения электромонтажных работ в штате ООО «Черноземстрой» отсутствовал.

Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговым органом было выявлено, что у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных работ в соответствующем объеме.

Более того, у ООО «Черноземстрой» имеется интернет-сайт chestroy.ru, согласно которому организация занимается продажей изделий из дерева, металлических профилей, производством окон ПВХ.

Из показаний работников ООО «Чернозем» (протоколы допросов ФИО34 от 10.09.2021 №552, ФИО8 от 06.09.2021 №526, ФИО35 от 02.09.2021 №520, ФИО36 от 02.09.2021 №518, ФИО9 от 16.09.2021, ФИО37 от 14.10.2021 №1249, ФИО38 от 18.10.2021 №4680) следует, что организация занималась торговлей стройматериалами, а также осуществляло изготовление пластиковых окон, деятельность осуществлялась по адресу: <...>.

Все бывшие сотрудники ООО «Черноземстрой» пояснили, что ООО «ВИК» им не знакомо, работы на объектах «Заинский элеватор» не выполняли.

Суд соглашается с критической оценкой налоговым органом показаний ФИО8 (протокол допроса от 21.10.2021 №418) и ФИО9 (протокол допроса от 22.10.2021 №1285) относительно хозяйственных отношений с ООО «ВИК», поскольку данные физические лица занимают должности в ООО «Черноземстрой», не связанные с производством электромонтажных работ. Согласно свидетельским показаниям, ФИО8 работает в должности начальника производства (в его обязанности входит контроль за выполнением работ, связанных с производством пластиковых окон), ФИО9 работает в должности экономиста.

Кроме того, в ходе ранее проведенных допросов ФИО8 и ФИО9 указывали на иные обстоятельства работы в ООО «Черноземстрой». Так, ФИО8 пояснил (протокол допрос от 06.09.2021№ 526), что с 2013 года по настоящее время работает в ООО «Черноземстрой» в должности руководителя отдела технического сопровождения, в его обязанности входит замеры, монтаж, техническое сопровождение монтажа окон, ООО «Черноземстрой» занимается оптово-розничной торговлей конструкциями ПВХ, ООО «Интертехсервис» ему знакомо, так как есть вывеска на здании, расположенном по адресу: <...>. где располагается ООО «Черноземстрой». Свою трудовую деятельность осуществляет по адресу: г. Воронеж, уд. Базовая 2.

Свидетель ФИО9 указал (протокол допроса от 19.09.2021 №1117), что с 2018 по настоящее время работает в ООО «Черноземстрой» в должности экономиста. В его обязанности входит составлять текущую отчетность. Организация осуществляет торговлю строительными материалами. ООО «Интертехсервис» ФИО9 не знакомо. Свою трудовую деятельность в ООО «Черноземстрой» осуществляет по адресу: <...>.

Данные показания не согласуются со свидетельскими показаниями директора ООО «Черноземстрой» ФИО18, согласно которым работы на объектах ООО «Заинский элеватор» выполняли ФИО8, ФИО9 и сотрудники ООО «ИнтерТехСервис».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленным ООО «Черноземстрой», ФИО8 и ФИО9 получали денежные средства от работодателя только с кодом дохода 2000 «Заработная плата» и 2012 «Суммы отпускных выплат», иных выплат, в том числе связанных с командировкой, не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие сотрудников ООО «Черноземстрой» на объектах ООО «Заинский элеватор».

Сотрудники ООО «ВИК», непосредственно выполнявшие работы на Заинском элеваторе (ФИО12, ФИО39, ФИО11), также не подтвердили выполнение работ заявленным контрагентом, поскольку указали, что ООО «ИнтерТехСервис» и ООО «Черноземстрой» им не знакомы.

Кроме того, ни ООО «Черноземстрой», ни ООО «ИнтерТехСервис» не имели свидетельство СРО для выполнения электромонтажных работ.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах в отношении спорного контрагента противоречий, не позволяющих достоверно установить факт выполнения им работ на соответствующем объекте заказчика.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуты.

Одновременно, Инспекцией установлено, что ООО «ВИК» обладает необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами на объекте ООО «Заинский элеватор». У заявителя имеются необходимые трудовые ресурсы для выполнения электромонтажных работ (по состоянию на 01.01.2019 составляла 51 человек, согласно представленной ООО «ВИК» информации на 30.06.2018 у проверяемого налогоплательщика было 18 электромонтажников (НТО), 3 мастера (НТО)).

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнтерТехСервис» и ООО «Черноземстрой».

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были, товар от контрагентов не поставлялся, работы не выполнялись).

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных договорах и универсальных передаточных документах, не позволяют достоверно установить фактическую доставку и получение товаров от спорного контрагента, равно как и выполнение спорным контрагентом работ на объекте заказчика.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов, равно как и оплата товара, само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов возможности для выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 5 342 491 руб. за 2 квартал 2018 года является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

К ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ВИК» оспариваемым решением не привлечено, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ВИК» о признании решения от 20.06.2022 №502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения спора апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителя.

Ввиду чего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-18451/2022 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-18451/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Инжиниринговая компания» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева