Решение по делу № А26-9496/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-9496/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Вешкельская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 79 180 руб. 88 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности,

установил:

12.10.2023 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Вешкельская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 79 180 руб. 88 коп., в том числе 64 902 руб. 36 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2022 года, и 14 278 руб. 52 коп. – пени, начисленные за период с 26.02.2023 по 03.10.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 16.10.2023 суд принял исковое заявление Предприятия к производству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 20.11.2023.

25.10.2023 Учреждение представило в суд письменный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. В отзыве ответчик указал, что муниципальный контракт теплоснабжения на сумму 285 014 руб. 30 коп., в указанную сумму включалась задолженность за декабрь 2022 года (оплачена полностью), также оплата по муниципальному контракту № 57-31-01708-01-ос-23 в размере 447 007 руб. 98 коп. за январь 2023 года была произведена 27.03.2023. Учреждение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

10.11.2023 ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов. В представленных пояснениях ответчик повторно указал на отсутствие задолженности перед истцом и повторно заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.11.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 13.12.2023 и обязал истца представить в суд и ответчику:

- пояснения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск (исх. № 46 от 19.10.2023, копия направлена истцу 21.10.2023 РПО 18687785001898) и дополнениях к отзыву (исх. № 49 от 08.11.2023, копия направлена истцу 08.1.2023 РПО 18687785001782);

- доказательство, подтверждающее направление ответчику счета № Т-44 от 31.01.2023 и акта приема-передачи № Т-44 от 31.01.2023;

- проверить уплату задолженности, произведенную ответчиком по платежным поручениям № 438504 от 10.03.2023, № 530250 от 27.03.2023.

12.12.2023 истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что Предприятие выставило Учреждению счет № 44 от 31.01.2023 на сумму 349 916,66 рублей. Предприятие подтверждает факт оплаты Учреждением суммы в размере 285 014,30 рублей. Соответственно остаток суммы долга равен 64 902,36 рублей. Данная сумма задолженности не погашена ответчиком по настоящее время. Предприятием не предъявлялись исковые требования относительно договора № 57-31-01708-01-ос-23, № 57-31-01708-01-ос-22, поэтому предъявленные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты долга по договору 57-31-01708-02-ос-23.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд протокольным определением от 13.12.2023 объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2023 и обязал истца представить доказательства, подтверждающие направление ответчику счета № Т-44 от 31.01.2023 и акта приема-передачи № Т-44 от 31.01.2023.

15.12.2023 истец представил в суд документы, подтверждающие направление ответчику счета № Т-44 от 31.01.2023 и акта приема-передачи № Т-44 от 31.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) 28.02.2023 был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 57-31-01708-ОС-23 с приложениями (далее – контракт), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику через присоединенную сеть согласованное в приложениях №№ 1, 5 к контракту количество тепловой энергии (мощность) и (или) объем теплоносителя по адресам, указанным в приложении № 3 к контракту, а ответчик – оплатить полученную энергию.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта действие указанного контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта, платежные и расчетные документы за потребленный объем тепловой энергии в текущем месяце направляются потребителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, первоначально Предприятие направило Учреждению акт приема-передачи № Т-6404 от 31.12..2022 и счет № Т-6404 от 31.12.2022 на оплату 34,24 Гкал тепловой энергии за декабрь 2022 года на сумму 285 014 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 438504 от 10.03.2023 Учреждение оплатило счет № Т-6404 от 31.12.2022 в сумме 285 014 руб. 30 коп.

Предприятие 31.01.2023 выставило Учреждению счет № Т-44 на оплату 42,037 Гкал тепловой энергии на сумму 349 916 руб. 66 коп.

В сопроводительном письме от 01.02.2023 № 01-08/610-А в адрес Учреждения Предприятие указало на направление для подписания муниципального контракта № 57-31-01708-02-ОС-23 на 2023 год, а также приложило к письму документы реализации тепловой энергии за декабрь 2022 года: № Т-44 от 31.01.2023 с объемом 42,037 Гкал, который включает объем по часовой нагрузке 7,797 Гкал за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 и 34,24 Гкал по показаниям ОДПУ, допущенного в эксплуатацию с 06.12.2022, за период с 06.12.2022 по 25.12.2022.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года в сумме 64 902 руб. 36 коп. Предприятие направило Учреждению претензию от 24.08.2023.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, истец, руководствуясь п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное Предприятием требование подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки Предприятием Учреждению в заявленный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду своей необоснованности, ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за теплоснабжение за декабрь 2022 года в размере 64 902 руб. 36 коп. по муниципальному контракту № 57-31-01708-ОС-23 от 28.02.2023.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум ВС РФ повторил подход, ранее высказанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела должна следовать явная несоразмерность заявленной неустойки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одного лишь факта заявления ответчиком в рамках судебного разбирательства ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки без предоставления соответствующих доказательств недостаточно для уменьшения суммы неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства существенным образом нарушит права кредитора и соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, № 6-О, Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате тепловой энергии.

В силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предприятием к взысканию предъявлена законная неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в контракте неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.

В случае значительного снижения судом размера штрафной неустойки, неустойка теряет свои превентивные функции, что приведет к снижению платежной дисциплины потребителей, и как следствие, возникновению у истца дополнительных расходов (убытков).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На сновании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 79 180 руб. 88 коп., из которых 64 902 руб. 36 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2022 года, и 14 278 руб. 52 коп. – пени, начисленные за период с 26.02.2023 по 03.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 64 902 руб. 36 коп., начиная с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Вешкельская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 79 180 руб. 88 коп., из которых 64 902 руб. 36 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2022 года, и 14 278 руб. 52 коп. – пени, начисленные за период с 26.02.2023 по 03.10.2023;

- неустойку, начисленную на сумму долга 64 902 руб. 36 коп., начиная с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 167 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.