Постановление по делу № 09АП-62934/2023 от 18.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62934/2023

г. Москва Дело № А40-18710/23

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Wittchen ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-18710/23

по иску АО Wittchen ФИО1

к ООО "ДА ВИНЧИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Виттчен» (АО Wittchen ФИО1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 372,09 долларов США, неустойки в размере 5 420,14 Долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-18710/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Wittchen ФИО1 осуществило в адрес ООО «Да Винчи» через организации-посредников следующие поставки в адрес ООО «Да Винчи»:

30.04.2019 по Счету № FV00023/1904/WDT на сумму 71 402,15 долларов США, через организацию-посредника ВИРТУАЛ ЛОГИСТИК МЕНЕДЖЕР КТ;

14.08.2019 по Счету № FV00095/1908/WDT на сумму 57 602,89 долларов США, через организацию-посредника БИ2БИ ЛОГИСТИК КФТ;

27.09.2019 по Счету № FV00133/1909/WDT на сумму 56 961,80 долларов США, через организацию-посредника БИ2БИ ЛОГИСТИК КФТ;

24.07.2019 по Счету FV00122/1907/WDT на сумму 70 356,63 долларов США, через организацию-посредника ВИРТУАЛ ЛОГИСТИК МЕНЕДЖЕР КТ;

05.01.2018 по Счету FVS/01/1801/EXP на сумму 59 029,95 через организацию посредника ООО «Европейская индустриальная поставка».

Указанные поставки не были оплачены ООО «Да Винчи» в полном объеме в связи с чем, 02.12.2019 ООО «Да Винчи» направило в адрес АО Виттчен электронное письмо, в котором ответчик указывает на возникшие сложности связанные с реализацией продукции Истца, в котором также признает задолженность перед Истцом в размере 230 000 долларов США.

04.12.2019 между Wittchen S.A. и ООО «Да Винчи» заключено соглашение о распределении долговых обязательств по частям, согласно которому ООО «Да Винчи» признает задолженность перед АО Виттчен в размере 230 000 долларов США, которое является результатом выставления счетов-фактур FV00095/1908/WDT, FV00133/1909/WDT, FV00122/1907/WDT, FV00023/1904/WDT, FVS/01/1801/EXP. ООО «Да Винчи» обязалось оплатить вышеуказанную задолженность в соответствии с графиком.

В рамках данного соглашения Ответчиком в пользу Истца произведены следующие платежи: 24.12.2019 произведен платеж в размере 15 000 долларов США; 27.02.2020 произведен платеж в размере 50 000 евро (в долларах сумма конвертации составила 55 782 долларов США); 18.03.2020 произведен платеж в размере 33 000 долларов США; 20.03.2020 произведен платеж в размере 27 083 долларов США, всего за период с 04.12.2019 по 23.03.2020 Ответчиком в пользу Истца было перечислено денежных средств в размере 130 865 долларов США.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

После произведения вышеуказанных расчетов Истец 24.03.2020 отправил Ответчику товар на сумму 60 083,10 долларов США через посредника ООО «Гамма Текстиль».

Кроме того, 23.03.2020 между АО Виттчен и ООО «Да Винчи» было заключено второе соглашение о распределении долговых обязательств по частям согласно которому ООО «Да Винчи», полностью признает долг перед Кредитором, то есть компанией Wittchen S.A. (KRS; 352760), на общую сумму 159 372,09 долларов США, который является результатом выставления счет-фактур FVS04/2003/EXP, FV00122/1907/WDT, FV00023/1904/WDT, FVS/01/1801/EXP следующим компаниям: LLC GAMMA TEXTILE VIRTUAL LOGISTIC MANAGER OU, OOO EUROPEJ SKAYA INDUSTRIALNAYA POSTAWKA, OOO DA VINCI. 07.10.2022 в связи с неисполнением ООО «Да Винчи» вышеуказанных обязательств, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, иных документов, свидетельствующих о факте поставке суду не представлены.

Оценивая возражения ответчика на предмет существования договорных отношений в спорный период и возможности поставок истцом ответчику, суд полагает заслуживающим внимание доводы о том, что истец требует о взыскании долга по поставкам, произведены в 2018, 2019 гг., при этом в соответствии с п. 8.1 договора от 18.01.2013 он заключен сроком на 4 года и действует до окончании, доказательств продления указанного договора истцом не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ООО «Да Винчи» электронной почты с адресом @wittchen.com.ru.

Торговым договором от 18.01.2013 года, подписанным между истцом и ответчиком не предусмотрено создания ответчиком корпоративной почты с наименованием @wittchen.com.ru.

Данным договором было предусмотрено использование логотипа wittchen на товарах, продаваемых ответчиком.

Представленные истцом распечатки с интернет сайтов магазинов wittchen (где указывается почта @wittchen.com.ru) в России, однако, указанные распечатки нотариально не заверены, в связи с чем невозможно проверить их подлинность, при этом в указанных распечатках наименование ответчика ООО «Да Винчи» нигде не приведено.

В своих возражениях сам истец, на основании данного договора ответчик заказывал товары не у истца, а на фабриках в Китае у Китайских поставщиков и с разрешения истца использовал его товарный знак для указанных товаров, таким образом прямо указано, что истцу поставляют товары непосредственно Китайские поставщики (фабрики) и истец рассчитывается за поставки товаров непосредственно с данными китайскими поставщиками.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и условиям торгового договора от 18.01.2013

Так, согласно п. 5 торгового договора от 18.01.2013 ООО «Да Винчи» берет на себя обязанность и полную ответственность расчетов за заказанные товары непосредственно с фабрикой, рассчитывая платежи согласно с принятыми на фабриках правилами (предоплата в моменте заказа и остальная оплата перед отправкой товара).

Таким образом, данным договором также не подтверждается наличие договорных отношений непосредственно по поставке товара истцом в адрес ответчика.

Наоборот данный договор опровергает позицию истца, поскольку в нем прямо указано, что истцу поставляют товары непосредственно Китайские поставщики (фабрики) и истец рассчитывается за поставки товаров непосредственно с данными китайскими поставщиками, а не с истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. торгового договора от 18.01.2013 года договор заключен сроком на 4 года и действует до окончания 2016 года.

Доказательств продления указанного договора истцом не представлено.

Между тем, истец требует взыскания с ответчика денежных средств за некие совершенные истцом поставки в период 2018 и 2019 года

При этом первичных документов, подтверждающих поставку истцом товара в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Данным договором было предусмотрено использование логотипа wittchen на товарах, продаваемых ответчиком.

Представленные истцом распечатки с интернет сайтов магазинов wittchen (где фигурирует почта @wittchen.com.ru) в России, нотариально не заверены в соответствии с положениями ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в связи с чем невозможно проверить их подлинность, наименование ответчика ООО «Да Винчи» нигде не фигурирует.

Кроме того, как было указано ранее, торговый договор от 18.01.2013 года договор заключен сроком на 4 года и действовал до окончания 2016 года.

Таким образом, с 2017 года ООО «Да Винчи» не является дистрибьютором товаров истца.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

ФИО3 не является единоличным исполнительным органом ООО «Да Винчи» и не вправе совершать от имени последнего какие-либо юридически обязывающие действия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-18710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева