ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3449/2025
г. Москва
17 апреля 2025 года
Дело № А41-105852/24
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО СК «Адонис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Никиты Денисовича
на определение Арбитражного суда Московской области
от 25 февраля 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-105852/24
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адонис»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Адонис» (далее – общество, ООО СК «Адонис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.09.2024 № И020924 в сумме 500 000 руб. и неустойки за период с 08.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 23 520 руб.
ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ООО СК «Адонис» о взыскании задолженности по договору от 02.09.2024 № И020924 в сумме 498 754 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года по делу № А41-105852/24 встречное исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины (т. 1 л. д. 62).
Впоследствии ИП ФИО1 было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А41-105852/24 встречный иск ИП ФИО1 был возвращен (т. 1 л. д. 70).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года по делу № А41-105852/24 встречный иск ИП ФИО1 был оставлен без движения до 19 февраля 2025 года со ссылкой на нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (т. 1 л. д. 62).
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем 20.01.2025 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Оценив указанное выше ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срок, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В подтверждение трудного финансового положения ИП ФИО1 к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины были приложены выписки счетов на 23.12.2024 и на 24.12.2024.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные предпринимателем сведения не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи встречного искового заявления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ИП ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В соответствии с абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу пункта 6 части 2 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А41-105852/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.В. Диаковская