Решение по делу № А66-11208/2022 от 16.08.2023

15/2023-101750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Тверь Дело № А66-11208/2022 (резолютивная часть решения

объявлена 08 августа 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Твое информационное агентство» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир», <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.03.2016, ФИО3, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.07.2007, обществу с ограниченной ответственностью «Твое информационное агентство», Тверь, ул.Озерная, д.11-а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.03.2006,

третье лицо: Прокуратура Тверской области, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 200 000 руб., неимущественный спор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир», г.Тверь, ФИО3, г.Тверь, обратились в суд с иском к Информационному порталу Tverigrad.ru, г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», г.Тверь, Информационному агентству «ТИА», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Твое Информационное Агентство», г.Тверь, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ТД «ТверьЮвелир» и ФИО3, г.Тверь, сведения, распространенные на Интернет-портале «ТИ@ tvernews.ru», по адресу: https://tvemews.ru/news/284666/;

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной

ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» и Писарева Сергея Николаевича, г.Тверь, сведения, распространенные на Интернет-портале «Tverigrad», по адресу: https://tverigrad.m/publocation/v-tveri-budut-sudit-direktora-zavoda- skryvshego-zolota-na-25-millionov-rublej/»;

об обязании ответчиков - Информационного портала Tverigrad.ru и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», удалить и опровергнуть распространенные на Интернет-портале «Tverigrad» по адресу: https://tverigrad.ru/publocation/v-tveri-budut-sudit-direktora-zavoda- skrvvshego-zolota-na-25-millionov-rublej/», не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3, г.Тверь, сведения путем размещения (публикации) на Интернет-портале Tverigrad.ru в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«05 мая 2022 года на Интернет-портале «Tverigrad», по адресу: https://tverigrad.ru/publocation/v-tveri-budut-sudit-direktora-zavoda-skrvvshego-

zolota-na-25-millionov-rublei/», были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3 сведения. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области, сведения, распространенные на Интернет-портале «Tverigrad» по адресу: https://tverigrad.ru/publocation/v-tveri-budut-sudit- direktora-zavoda-skryvshego-zolota-na-25-millionov-rublei/», признаны не

соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию ООО ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3, г.Тверь»;

об обязании ответчиков - Информационного агентства «ТИА»,

г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Твое Информационное Агентство», г.Тверь, удалить и опровергнуть распространенные на Интернетпортале TИ@ tvernews.ru, по адресу: httрs://tvemews.m/news/284666/, сведения путем размещения (публикации) на Интернет-портале Tvengrad.ru в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«05 мая 2022 года на Интернет-портале «ТИ@ tvernews.ru» по адресу: httрs://tvemews.m/news/284666/, были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3, г.Тверь, сведения. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области, сведения, распространенные на Интернет-портале «ТИ@ tvemews.ru», по адресу: https://tvernews.ru/news/284666/, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3, г.Тверь»;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твое информационное агентство, г.Тверь, в пользу Писарева Сергея Николаевича, г.Тверь, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», г.Тверь, в пользу ФИО3, г.Тверь, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 01 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований: истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ТД «ТверьЮвелир» и ФИО3 следующие сведения, распространенные в статье «В Твери ювелир изготовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн. рублей» на Интернет-портале «ТИ@ tvernews.ru» по адресу: https://tvernews.ru/news/284666/:

- «В Твери ювелир изготовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн. рублей»;

- «С июня 2016 года по ноябрь 2021 года директор ООО ТД «ТверьЮвелир» изготовил из не прошедшего аффинаж сырья 15 кг новых ювелирных изделий, содержащих золото. Из этой массы золото 999 пробы составляло 8,5 кг. Стоимость изделий государство оценило в 25 миллионов рублей».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3 следующие сведения, распространенные в статье «В Твери будут судить директора завода, скрывшего золота на 25 миллионов рублей» на Интернетпортале «Tverigrad» по адресу: https://tverigrad.ru/publocation/v-tveri- budutsudit-direktora-zavoda-skrvvshego-zolota-na-25-millionov-rublei/»:

- «В Твери будут судить директора завода, скрывшего золота на 25 миллионов рублей»;

- «Потом правонарушитель предоставил изделия на опробование в специализированную организацию».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» удалить и опровергнуть распространенные на Интернетпортале «Tverigrad» по адресу: https://tverigrad.ru/publocation/v-tveri- budutsudit-direktora-zavoda-skryvshego-zolota-na-25-millionov-rublei/», не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ТД «ТверьЮвелир» и ФИО3, сведения путем размещения (публикации) на Интернет-портале Tverigrad.ru в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«05 мая 2022 года на Интернет-портале «Tverigrad» по адресу https: //tverigrad.m/publocation/v-tveri-budut-sudit-direktora-zavoda-skrvvshego-

zolotaпа-25-millionov-rublei/», были распространены следующие сведения не соответствующая действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3: «В Твери будут судить директора завода, скрывшего золота на 25 миллионов рублей», - «Потом правонарушитель предоставил изделия на опробование в специализированную организацию». Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области, вышеуказанные сведения, распространенные на Интернетпортале «Tverigrad» по адресу: https://tverigrad.ru/publocation/v-tveri-budutsudit-direktora-zavoda- skryvshego-zolota-na-25-millionov-rublej/», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3».

Обязать ответчиков - Информационное агентство «ТИА» и общество с ограниченной ответственностью «Твое Информационное агентство» удалить и опровергнуть распространенные на Интернет-портале «ТИ@ tvernews.ru» по адресу: https://tvernews.ru/news/284666/, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3, сведения путем размещения (публикации) на Интернет-портале Tverigrad.ru в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«05 мая 2022 года на Интернет-портале «ТИ@ tvernews.ru» по адресу: https://tvernews.ru/news/284666/6bmH, распространены следующие сведения не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ООО ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3: «В Твери ювелир изготовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн рублей», «С июня 2016 года по ноябрь 2021 года директор ООО ТД «Тверь-Ювелир» изготовил из не прошедшего аффинаж сырья 15 кг новых ювелирных изделий, содержащих золото. Из этой массы золото 999 пробы составляло 8,5 кг. Стоимость изделий государство оценило в 25 миллионов рублей».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области, вышеуказанные сведения, распространенные на Интернетпортале «ТИ@ tvernews.ru» по адресу: https://tvernews.ru/news/284666/, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твое Информационное агентство в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» в пользу ФИО3

денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истцов судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 06 июня 2023 года числа ответчиков по делу исключены Информационное агентство «ТИА», г.Тверь, Информационный портал Tverigrad.ru.

ФИО3 заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной лингвистической экспертизы. Предложил поручить её проведение Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» (170100, <...>, помещ.30/4-А) эксперту ФИО4.

Истец, Прокуратура Тверской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Твое информационное агентство» поддержал ранее заявленные возражения, доводы письменных пояснений. Полагает, что название статьи нельзя оценивать отдельно от текста статьи, в котором расшифровываются спорные понятия, к тексту статьи у истцов претензий нет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» поддержал ранее заявленные возражения, доводы письменных пояснений. Пояснил, что содержащаяся в статье информация соответствует сведениям Прокуратуры Тверской области, в статье указано на то, что директора будут судить и это свидетельствует об отсутствии окончательного обвинения.

Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с нахождением представителя и директора Общества в командировке.

Суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации оснований, а так же информации, касающейся необходимости представления истцами дополнительных доказательств, невозможности их представления до судебного заседания по объективным причинам, несмотря на длительное рассмотрение дела судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам:

в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения. Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд не усматривает необходимости назначения по делу заявленной судебной экспертизы.

Суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отказать.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прокуратурой Тверской области ответчикам предоставлен пресс-релиз следующего содержания:

«Прокуратура Тверской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 56-летнего мужчины. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 192 УК РФ (уклонение от обязательной сдачи на аффинаж государства полученных из вторичного сырья драгоценных металлов в крупном размере).

По версии следствии, в период с 21.06.2016 по 25.11.2021 обвиняемый будучи директором ООО ТД «Тврь-Ювелир», находясь по месту осуществления фактической деятельности организации, из сырья, не прошедшего аффинаж (процесс очистки благородных металлов от примесей), изготовил новые ювелирные изделия, содержащие в своем составе золото.

Общая масса изделий составила почти 15 кг, из которых золото 999 пробы - более 8,5 кг. Стоимость полученных изделий оценена в 25 млн.руб. Впоследствии обвиняемый предоставил изделия на опробование в специализированную организацию.

Действия лица были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Твери для рассмотрения по существу».

Используя сведения пресс-релиза общество с ограниченной ответственностью «Твое информационное агентство» 05 мая 2022 года опубликовало статью «В Твери ювелир из готовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн.руб.». Статья размещена на Интернет-портале «ТИ@ tvernews.ru», по адресу: https://tvemews.ru/news/284666/. В статье «В Твери ювелир изготовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн.руб.» содержатся следующие сведения: «В Твери ювелир изготовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн. рублей»; «С июня 2016 года по ноябрь 2021 года директор ООО ТД «Тверь-Ювелир» изготовил из не прошедшего аффинаж сырья 15 кг новых ювелирных изделий, содержащих золото. Из этой массы золото 999 пробы составляло 8,5 кг. Стоимость изделий государство оценило в 25 миллионов рублей».

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», также, используя сведения пресс-релиза, разместило на Интернет-портале «Tverigrad», по адресу: https://tverigrad.ru/publocation/v- tveri-budutsudit-direktora-zavoda-skryvshego-zolota-na-25-millionov-rublei/»,

статью «В Твери будут судить директора завода, скрывшего золота на 25 миллионов рублей», в которой сообщило следующее: «В Твери будут судить директора завода, скрывшего золота на 25 миллионов рублей»; «Потом правонарушитель предоставил изделия на опробование в специализированную организацию».

Полагая, что, содержащиеся в опубликованных статьях сведения не соответствуют действительности, формируют негативное отношение окружающих к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ТверьЮвелир» и его директору - ФИО3, порочат деловую репутацию истцов, дают им негативную характеристику, истцы обратились в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307- ЭС15-5345, А56-17708/2014 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Таким образом, истцы наделены правом требовать реализации заявленного способа защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», общество с ограниченной ответственностью «Твое информационное агентство» не оспаривают факт регистрации Интернет-порталов «ТИ@ tvernews.ru» и «Tverigrad» как СМИ, и публикации на указанных сайтах обозначенных истцами статей.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом случае, в обеих статьях использованы данные пресс-релиза Прокуратуры Тверской области.

Текст спорного абзаца статьи «В Твери ювелир изготовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн. рублей», в котором сообщается, что «С июня 2016 года по ноябрь 2021 года директор ООО ТД «ТверьЮвелир» изготовил из не прошедшего аффинаж сырья 15 кг новых ювелирных изделий, содержащих золото. Из этой массы золото 999 пробы составляло 8,5 кг. Стоимость изделий государство оценило в 25 миллионов рублей», соответствует сведениям, изложенным во втором и третьем абзацах

пресс-релиза. Указав в названии статьи «В Твери ювелир изготовил из «грязного» сырья украшений на 25 млн. рублей» на изготовление украшений из ««грязного» сырья», общество с ограниченной ответственностью «Твое информационное агентство» в тексте статьи конкретизировало имеющиеся ввиду действия директора Общества, дало определение понятию «аффинаж», сослалось на сообщение Прокуратуры региона, как на источник информации, в конце статьи разместило информацию о передаче прокуратурой уголовного дела в Центральный районный суд г.Твери.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», указав в начале статьи на то, что: «В Твери будут судить директора завода, скрывшего золота на 25 миллионов рублей», в тексте статьи разъяснило, что имело место уклонение от сдачи на аффинаж ювелирных изделий, сделанных из вторичного сырья, расшифровало понятие «аффинаж»; сделало акцент на то, что им излагается версия следователей, а уголовное дело направляется в Центральный районный суд г.Твери для рассмотрения по существу. Фраза: «Потом правонарушитель предоставил изделия на опробование в специализированную организацию», в тексте статьи стоит после указания на то, что вся информация является версией следствия.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (заключение от 20 мая 2022 года, т.1, л.д.26) судом во внимание не принимаются, поскольку оценка статей дана без учета факта наличия пресс-релиза Прокуратуры Тверской области и его содержания.

Статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством

массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Публикации, размещенные на спорных сайтах, имеют негативный характер, но это обусловлено той ситуацией, которую отражают публикации.

Негативная оценка указанной ситуации не свидетельствует о порочащем истцов характере размещенных сведений, учитывая, что изложенные утверждения в целом соответствуют действительности.

Доказательств, опровергающих опубликованные на сайтах сведения истцами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истцов по делу.

При подаче искового заявления в суд обществом с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» платежным поручением от 04 августа 2022 года № 217 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., ФИО3 чеком-ордером от 05 августа 2022 года уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., чеком-ордером от 24 августа 2022 года - государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 6000 руб. (п.18 Постановления № 3 и п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» заявлено одно требование неимущественного характера, ФИО3 - три требования неимущественного характера. Следовательно, с ФИО3 подлежат

взысканию с доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истцов по делу.

Взыскать с ФИО3, <...>, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:03:00

Кому выдана Калита Ирина Владимировна