ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А70-24669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А70-24669/2023 (судья Минеев О.А.), возбуждённому по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, о признании недействительным определения от 27.10.2023 № 40/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительным определения от 27.10.2023 № 40/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу № А70-24669/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А70-24669/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 04.09.2024) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 48 494 руб. 25 коп., морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № А70-24669/2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48 494 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что ФИО2 в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено ФИО1 доказательств несения судебных расходов, ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2024 судом проигнорировано; судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, изложенным в отзыве; чрезмерность заявленных требований, несоответствие их критериям разумности и справедливости заявитель обосновывал тем, что фактически оказанные представителем ФИО2 услуги состоят из участия в судебном заседании 06.02.2024, предоставлении отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу, содержание которой дублирует позицию третьего лица, ранее представленную им в суде первой инстанции; среднерыночная стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в г. Тюмени значительно ниже заявленных ФИО2; размер заявленных расходов нарушает единообразие в судебной практике по аналогичным делам №№А70-21761/2022, А70-14652/2021, А70-17452/2020; полагает, что разумным, справедливым, сохраняющим баланс интересов сторон является размер судебных расходов по данному делу – 11 000 руб.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения.

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО1

К возражениям финансового управляющего ФИО2 приложены дополнительные доказательства: сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени,, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения, возражения на дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 выступала в судебном процессе на стороне заинтересованного лица, обеспечивала как лицо, привлеченное к участию в деле, свое представительство через ФИО3 (далее – ФИО3), которая совместно с представителем управления давали суду пояснения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, представитель ФИО2 активно выступала на стороне заинтересованного лица, в чьих интересах был вынесен судебный акт по делу.

Следовательно, фактическое поведение представителя арбитражного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения дела способствовало принятию судебного акта, состоявшегося в пользу управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим ФИО2 в суд представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.12.2023, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать арбитражному управляющему ФИО2 (заказчик) услуги по подготовке процессуальных документов в арбитражный суд и осуществление личного участия в судебном заседании суда первой инстанции (независимо от их количества) при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение управления от 27.10.2023 №40/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чек об оплате услуг от 15.02.2024 на сумму 24 825 руб., акт об оказанных услугах от 15.02.2024, дополнительное соглашение от 20.05.2024 № 1 к договору от 27.12.2023, чек об оплате услуг от 31.05.2024 на сумму 23 669 руб. 25 коп., акт об оказанных услугах от 31.05.2024.

Представитель ФИО2 в рамках оказания юридических услуг по договору подготовил и представил в суд отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, а также принимал участие в судебном заседании 06.02.2024, что подтверждается материалами дела. Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 24 825 руб., в суде апелляционной инстанции 23 669 руб. 25 коп.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления № 1.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о чрезмерности расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив заявленный третьим лицом размер судебных расходов, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, признал разумными и соразмерными расходы в размере 48 494 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждению ФИО1, содержание отзывов на заявление и на апелляционную жалобу не является идентичным.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов в указанной сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено ФИО1 доказательств несения судебных расходов, не могут служить основанием для отмены верного судебного акта, поскольку указанные документы были размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (03.09.2024).

Кроме того, заявитель не лишался права на ознакомление с материалами дела при реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в системе «Мой арбитр» от 11.10.2024 судом первой инстанции удовлетворены и одобрены 15.10.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная практика по аналогичным делам единообразна, не свидетельствуют о том, что судебные расходы в заявленном размере 48 494 руб. 25 коп. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, доказательств обратного ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность взысканных судом первой инстанции с ФИО1 расходов на представителя из материалов настоящего дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А70-24669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова