АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-11070/2024
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-11070/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-10» (далее – общество) о взыскании 3 045 тыс. рублей предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 57 239 рублей 34 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами с 22.02.2024 по день вынесения судом решения, определенных ключевой ставкой Банка России, с последующим начислением по день фактической уплаты долга истцу.
Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли условия договора, а именно порядок поставки товара. Пунктами 1.2, 3.1, 3.2 договора предусмотрен самовывоз товара за счет и посредством транспорта покупателя.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительного правового обоснования к кассационной жалобе. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что согласно достигнутым договоренностям общество приняло обязательство передать в собственность предпринимателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте песок строительный мелкозернистый, песок, щебень, бордюр, а предприниматель – оплатить этот товар.
Общество выставило счет на оплату товара от 21.07.2023 № 2107/1, которым определен ассортимент и номенклатура товара, а именно: песок строительный мелкозернистый ГОСТ 8736-2014 в количестве 4 тыс. куб. м, на сумму 4 800 тыс. рублей.
Предприниматель частично оплатил товар в размере 2 400 тыс. рублей (платежное поручение № 256 от 03.08.2023).
Общество выставило счет на оплату товара от 20.07.2023 № 2007/1, которым определен ассортимент и номенклатура товара, а именно: песок строительный мелкозернистый ГОСТ 8736-2014 в количестве 100 куб. м, бордюр дорожный 500 шт., бордюр садовый 500 шт., щебень марки М800 в количестве 100 куб. м, на сумму 645 тыс. рублей.
Предприниматель оплатил 645 тыс. рублей (платежное поручение от 21.07.2023 № 233).
Товар в адрес предпринимателя не передан.
26 октября 2023 года предприниматель в адрес общества направил письма с требованием отгрузить товар либо вернуть денежные средства, которые оставлены без ответа.
09 января 2024 года предприниматель на основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявил об отказе от договора и просил общество в течение 15 рабочих дней перечислить на счет предпринимателя полученные денежные средства в размере 3 045 тыс. рублей.
Претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в досудебном порядке общество не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Названная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Соответственно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса, установив подтвержденный материалами дела факт перечисления предпринимателем предоплаты в сумме 3 045 тыс. рублей и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на указанную сумму предоплаты, удовлетворили иск в заявленном размере.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 239 рублей 34 копеек с 10.01.2024 по 21.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали данные требования правомерными, правильность расчета ответчиком не оспорена.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель уклонился от вывоза товара, подготовленного к отправке, несостоятелен. Суды указали, что по смыслу статьи 510 Гражданского кодекса предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у поставщика обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче соответствуют положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, в силу которой товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В то же время из материалов дела такие обстоятельства не следуют. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод о непринятии истцом мер, направленных на его выборку, на возможность отмены принятых по делу судебных актов не влияет. В рассматриваемом случае наличие у продавца спорного товара не освобождало его от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что покупатель в адрес поставщика направлял требование об отгрузке товара либо возврате суммы предварительной оплаты, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, именно поставщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче; ответчик не поставил товар истцу.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Определением от 10.10.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-11070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Р.А. Алексеев
Р.С. Цатурян