ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22901/2024

г. Москва

24 января 2025 года

Дело № А41-67790/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стеллар Гласс» – извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО1 – Демьян И.А. по доверенности от 16.07.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу № А41-67790/24 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № №28-06-23/1 от 28.06.2023 г. в размере 1 562 408,85 руб., неустойки за период с 04.09.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 490 596,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 217 097,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу № А41-67790/24 с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 562 408 руб. 85коп., неустойка за период с 04.10.23г. по 31.07.24г. в размере 471 847 руб.47 коп., расходы по госпошлине в размере 30 782 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стеллар Гласс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки до 235923,74 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 28-06-23/1 от 28.06.2023 г.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется выполнить электромонтажные работы (монтаж кабель-несущих конструкций, прокладка кабельной продукции, расключение) в рамках холодною ремонта стекловаренной печи №1 (ннв.№258) на территории ООО «Стеллар Гласе», а ответчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. договора:

Начало работ - 20.08.20223 г.

Окончание работ - 17.09.2023 г.

В связи с увеличение объёмов работ было составлено Дополнительное соглашение №1 от 28 августа 2.023 г. на увеличение договорной цены и ее размер составил 1 915 678,77 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами от 12.09.2023г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 562 408,85 руб.

В ответ на претензию истца от 21.11.2023 ответчик гарантийным письмом от 04.12.2023 г. гарантировал оплату задолженности по договору в январе 2024 г., однако свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга полностью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.10.23г. по 31.07.24г. частично в размере 471 847 руб.47 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции признал неправильным представленный истцом расчёт неустойки за период с 04.09.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 490 596,38 руб., поскольку период её начисления не соответствует условиям Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 10.2. Договора окончательный расчет производится после подписания акта о приемки работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта.

Дата подписания актов 12.09.2023 г.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом п. 10.2. Договора и ее период и величина составили с 04.10.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 471 847,47 руб., указанная сумма неустойки взыскана с ответчика, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса снижении размера неустойки на основании ст. 333 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу № А41-67790/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова