1193/2023-71449(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 ноября 2023 года Дело № А70-3399/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2023) акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенного в рамках дела № А70-3399/2022 (судья Голощапов М.В.), по иску акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 292 028 руб. 28 коп., пени в размере 6 420 руб. 62 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023 сроком действия три года);
установил:
акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – истец, АО «Ремтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании основного долга в размере 292 028 руб. 28 коп., пени в размере 6 420 руб. 62 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 30.07.2021 № НЕДРА/2021 в размере 292 028 руб. 28 коп., пени в размере 6 420 руб. 62 коп., а также 2 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 301 274 руб. 90 коп., а также пени, начисленные на сумму основного размере 292 028 руб. 28 коп., исходя из одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты основного долга, с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга, при этом сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от общей цены договора (292 028 руб. 28 коп.).
Истцу возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная платежными поручениями от 27.01.2022 № 709, от 14.02.2022 № 1615 государственная пошлина в размере 6 143 руб.
07.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ответчика о разъяснении решения в части взыскания пени. Заявитель полагает, что из текста
судебного решения ему не ясно, входят ли взысканные судом пени в размере 6 420 руб. 62 коп. в максимально возможные 3% от общей суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу № А70-3399/2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «НПЦ «Недра» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу А70-3399/2022 и разъяснить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по делу № А70-3399/2022, в части взыскания неустойки с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от общей цены договора, а именно, входит или нет неустойка в размере 6 420 руб. 62 коп. в максимально возможные 3% от общей суммы задолженности 292 028 руб. 28 коп., без изменения его содержания.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из содержания решения не ясно, входит ли взысканная неустойка в размере 6 420 руб. 62 коп. в максимально возможные 3% от общей суммы задолженности 292 028 руб. 28 коп., что составляет 8 760 руб. 85 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НПЦ «Недра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 – 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 в виде резолютивной части не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и допускающих возможность взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем согласованный сторонами в пункте 3.1 договора поставки от 30.07.2021 № НЕДРА/2021 максимально возможный к взысканию размер неустойки в размере 3% от общей цены договора, принимая во внимание также разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя не подтвердил наличие у АО «НПЦ «Недра» как лица, составившего проект договора от 30.07.2021 № НЕДРА/2021, неясности относительно наличия оснований для включения неустойки в размере 6 420 руб. 62 коп. в максимально возможный к взысканию размер неустойки в размере 3% от общей цены договора.
Наличие соответствующих неясностей у лица, исполняющего решение по настоящему делу (судебного пристава-исполнителя или банка), и/или фактического взыскания с ответчика суммы неустойки в большем размере заявителем не обосновано и не подтверждено документально.
Напротив, на вопрос суда представитель заявителя сообщил, что судебный акт может быть уже исполнен.
Вместе с тем, частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО «НПЦ «Недра» о разъяснении решения по настоящему делу не может быть признан неправомерным.
Указанное обстоятельство не препятствует ответчику повторно обратиться с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 в виде резолютивной части с представлением доказательств, подтверждающих действительное наличие неясности в указанном судебном акте, в случае, если он фактически не исполнен.
В ином случае заявитель вправе обжаловать действия лица, на исполнении которого находился исполнительный документ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу № А70-3399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Н.В. Тетерина