ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42638/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-264722/24 27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТУ Росмущества в г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 года по делу № А40-264722/24

по иску Акционерного общества «Москоллектор» (ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТУ Росмущества в г.Москве задолженности в размере 3 988 734,31 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ранее между АО «Москоллектор»/истцом и ФГУП «ФТ-Центр» был заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов № 898-А от 01.02.2022;

- по передаточному акту от 24.10.2022г. в государственную казну Российской Федерации переданы, в числе иного имущества, и оптико-волоконные кабели огк общей протяженностью 7 575,00 погонных метров, которые расположены в коллекторах истца, которые были учтены в договоре на услуги по технической эксплуатации коллекторов № 898-А от 01.02.2022г., заключенном между истцом и ФГУП «ФТ-Центр»;

- с 24.10.2022г. ответчик пользуется коллекторами истца, в связи с нахождением в коллекторах коммуникаций (оптико-волоконные кабели огк общей протяженностью 7 575, 00 погонных метров), при этом уклоняется от заключения договора на услуги по технической эксплуатации и не осуществляет оплату за фактически оказанные услуги;

- задолженность ответчика составила 3 988 734,31 руб. за период в период с

24.10.2022г. по 30.09.2024г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена

последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на отсутствие государственного контракта, оформленного в установленном порядке.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 130, 131, 209, 210, 214, 216, 296, 298 ГК РФ, Решением от 10.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- истец действовал во исполнение обязательных правил эксплуатации коммуникационных коллекторов, услуги не могли быть приостановлены без риска нарушения функционирования инженерных сетей;

- отсутствие заключенного государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по технической эксплуатации коллекторов;

- отношения сторон носят внедоговорный характер, а ответчик фактически пользуется результатами оказанных услуг, не производя их оплату.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие между сторонами государственного контракта, заключение которого обязательно при оказании услуг для государственных нужд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.08.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон фактически сложились в форме внедоговорных, при этом ответчик пользовался имуществом истца, получая выгоду и не оплачивая оказанные услуги в заявленный период с 24.10.2022г. по 30.09.2024г.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, выработанным в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его

максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Истцом были предприняты действия, направленные на заключение с ответчиком контракта на услуги по технической эксплуатации коллекторов, что подтверждается направлением оферты, но договоренности между сторонами достигнуто не было, ответчик оферту не принял (не акцептовал оферту на заключение контракта на услуги по технической эксплуатации коллекторов).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года по делу № А40-264722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко